суббота, 5 марта 2011 г.

Знатоки... убивать надо таких знатоков!

Каждый адвокат сталкивается с тем, что примерно один из десяти пришедших на консультацию клиентов - "знаток". Он прочитал все относящееся к вопросу (как ОН считает) законодательство, посмотрел передачу "Час суда", задал на всех интернет-форумах вопросы о своем деле - он все знает. Закон цитирует, не заглядывая в книжку. Осведомленность типа "а у бабы Маши из третьего подъезда..." сменил на "а у "user_256 из форума sam_sebe_yurist...".  Обычно привести такого клиента в себя можно только сакраментальной фразой "если Вы все знаете, зачем сюда пришли?". А приходят обычно жаловаться на такой-сякой суд, который почему-то оставляет раз за разом самостоятельно написанное исковое заявление без движения, предлагая устранить недостатки.
Почему-то наши клиенты не способны понять, что юрист - это не тот, кто открывает кодекс и громко, с выражением, читает соответствующую статью. Не способны понять, что не просто так юриста вначале 5 лет учат в институте, потом он минимум 2 года работает по специальности, сдает не самый простой экзамен, чтобы стать адвокатом (далеко не всегда с первого раза)... а потом еще годами работает, чтобы стать не просто адвокатом, а тем адвокатом, к которому пойдут клиенты.
Безусловно, каждое дело, в конечном итоге, сводится к конкретным нормам конкретного закона. Если открыть решение суда, все кажется достаточно просто и очевидно - вот судья описал суть спора, рассказал, какие позиции занимают стороны, процитировал применимое к делу законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и написал, какое решение принимает. Проблема в том, что видеть нужно не только результат работы, но и то, как к этому результату шли.
Когда видишь построенный дом, тоже кажется, что все проще простого - вот стенки, вот крыша, вот тут вставим окна, а вот тут будет дверь. Не хочется задумываться над тем, что люди годами изучают строительное дело, архитектуру, технические науки и бог знает что еще, чтобы такой дом построить и чтобы он при этом не развалился ни в ходе строительства, ни через год после его окончания.
Хирургическую операцию тоже можно, наверное, изложить на двух страницах текста и проиллюстрировать десятком картинок. Только почему-то никто не возьмет скальпель и не попытается, руководствуясь двумя страницами текста и картинками лечить человека. Ну а если попытается - его ждет достаточно серьезная статья из УК РФ.
Примеры, вроде, очевидные. Но с юриспруденцией почему-то сложнее - не могут люди понять, что для построения правовой позиции по делу - то есть умения сбивчивый рассказ человека превратить в то самое решение суда - нужно учиться, учиться и еще раз учиться.
Я всегда с уважением отношусь к желанию клиента разобраться в законе и понять, что его ждет. Но как объяснить этому самому клиенту, что он пришел ко мне на консультацию, а не я к нему, потому, что помимо текста закона я знаю судебную практику, которая часто мало общего имеет с законом?
Как объяснить, что "рыба" искового заявления, скачанная в Интернете, скорей всего приведет его именно к оставлению иска без движения, поскольку каждая ситуация - уникальна и нельзя решать дело "по шаблону"?
Как объяснить, что в рамках состязательного процесса в суде, решение зависит не только от того, кто прав, но и от того, кто сумеет грамотно эту правоту суду доказать, предоставив допустимые, относимые и достоверные доказательства, не противоречащие друг другу и опровергающие ту совокупность доказательств, что представляет оппонент?
И самое главное - как заставить клиента поверить, что все это адвокат ему говорит не для того, чтобы "срубить бабок" и "навести тень на плетень"?
Вот такие вопросы.
P.S. И еще. Пусть лучше суд оставит Ваш перл без движения и так раз за разом, чем примет к производству бредовое исковое заявление и быстро вынесет решение. Не в Вашу пользу, разумеется. Такое решение, которое потом может сделать невозможным вмешательство адвоката, поскольку далеко не все можно сделать в рамках обжалования судебного акта.

16 комментариев:

  1. Антон, читаю ваш жж регулярно, как и вы адвокатствую, только в Московской области. Проблемы со знатоками те же самые. Добавил бы еще одну распораненную ситуацию, когда клиент просмотрит выступление депутата (любого уровня) в котором он высказывает свое мнение о несправедливости того или иного н.п.а. и как его надо улучшить, а потом клиент пытается вам это выдать за совсем недавно принятый и вступивший в силу фз или постановление которые вы к, удивлению клиента, совсем не знаете.

    ОтветитьУдалить
  2. Да что тут сказать - адвокаты вообще с новеллами законодательства не знакомы :)

    ОтветитьУдалить
  3. Хорошая статья, прям захотелось скопипастить))))

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный23 мая 2011 г., 23:21

    В целом автор прав, наверно - многие олени любят поиграть в юристов, не желая при этом вникать в тонкости правил игры.
    Только вот я, обычный чел, с нулевым юридическим опытом, пользуясь инетом и текстами законов самостоятельно составил заявление и выиграл дело против ЗАГСа, не разоряясь на юристов, которые, что уж скрывать, частично жулики и прохвосты.
    А мой коллега-юрист своими неуместными советами чуть было не помешал - насоветовал всякой чуши.
    Так что, чем стебаться над обычными людьми, лучше бы научили, как обычный человек мог бы выигрывать несложные дела самостоятельно. Так ведь не научите - за кусок хлеба с икрой держитесь.

    ОтветитьУдалить
  5. интересно! научить вас как несложные дела самостоятельно выигрывать? То есть я 5 лет платил деньги, чтобы меня учили выигрывать и сложные и несложные дела, а я вас за "спасибо" должен научить, так? отличная позиция!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный26 июня 2013 г., 20:43

      Смешно, а на бюджет поступить и не платить за обучение деньги? нда, платное отделение гуманитарий - это диагноз.
      P.S. очень жаль слышать такое от своих "коллег".

      Удалить
    2. В любом случае учить общество за "спасибо", когда сам угробил 5 лет жизни сидя за кодексами, а они в это время шарахались по клубам и отдыхали - нет уж, увольте. В нашей жизни всё имеет свою ценность.

      Удалить
  6. выиграл дело-молодец, но: практика без теории- слепа, а теория без практики-глупа.

    ОтветитьУдалить
  7. Учитывая идентичную ситуацию в здравоохранении, взял на себя смелость, если это Вам не помешает, отправить ссылку на статью для обсуждения во врачебном сообществе.

    ОтветитьУдалить
  8. Как сын адвоката и, естесственно, всезнайка, заверяю - услуги профессионалов священны и специфичны.Горькое разочарование настигает тех, кто в этом смеет усомниться.

    ОтветитьУдалить
  9. Тут ведь вот какое дело: наверное, идут еще и к тому врачу и адвокату, который без единого незнакомого человеку слова быстро и четко может убедить клиента в своей нужности и полезности.

    ОтветитьУдалить
  10. После того, как мой адвокат и судья вместе пытались объяснить адвокату оппонента его ошибки в составлении искового заявления, я как-то с недоверием к адвокатам. С одной стороны, фатальная ошибка в исковом - судья просто отверг его в итоге, после трёх итераций. С комментарием"ну раз вы упорствуете". С другой стороны, КАКОГО чёрта МОЙ адвокат учил адвоката оппонента ПРЯМО В СУДЕ??

    ОтветитьУдалить
  11. А есть где-то "чёрный список" адвокатов, пусть неофициальный, где можно поместить и посмотреть информацию о недобросовестных адвокатах, которые кинули или подставили клиентов?

    ОтветитьУдалить
  12. "С другой стороны, КАКОГО чёрта МОЙ адвокат учил адвоката оппонента ПРЯМО В СУДЕ?"

    Мне тоже доводилось давать советы оппоненту, правда, вне заседания. Потому что его позиция была провальна при любом тексте искового, но с правильным текстом иск принимается и процесс мной выигрывается (то есть 1.вопрос закрывается вступившим в силу судебным решением 2.гарантия, что этот же вопрос уже не возникнет в будущем, ибо уже решен 3.оплата моей работы выше), а с неправильным иском заява судом заворачивается, потом иск подается заново и тягомотина продолжается. Так что ваш юрист экономил ваше же время.

    ОтветитьУдалить
  13. Анонимный17 мая 2012 г., 11:53

    И среди юристов есть плохие специалисты. Они, как правило, пишут однотипные исковые заявление по каждому попавшему к ним делу и в суде пытаются кликушествовать и играть на клиента, а получив неудобное судебное решение отмазываются типовой фразой "за мои 20 лет практики такое впервые, судья не знает закон, будем обжаловать"...бывает, что греха таить.

    Как и среди врачей попадаются такие, что лучше уж самому лечиться, чем к нему на прием, и строители с типовыми проектами, которые потом удивляются - а чего это в нашем доме Сочинского проекта, возведенном в Магадане зимой так холодно жить??? Раздолбаи и халявщики есть везде.

    Те, кто пытается попросить их научить выигрывать несложные дела самостоятельно не понимают одной элементарной вещи - не бывает несложных дел. Каждая элементарная пустяковина, которая кажется очевидной, дойдя до суда иногда выделывает фантастические кренделя, и только опытный юрист может вовремя скорректировать "полет" такого дела, чтобы получить в итоге нужный и разумный результат.

    Поэтому пользуйтесь услугами опытных толковых юристов. Отличайте их от рвачей и кустарей от юриспруденции - и будет вам счастье.

    Как пример - я со своей элементарной и пустяковой болячкой (суставные боли) мучался 4 года, боли были - вспомнить страшно. Лечился чтением статей из интернета и применением на практике, а когда понял, что так скоро ходить не смогу - пошел к толковому ревматологу. Один осмотр, диагноз - подагра, 2 препарата, диета, и уже 5 лет ни одного приступа.

    ОтветитьУдалить