пятница, 1 июля 2011 г.

Грандиозный распил

Почитав очередной комментарий Lenta.ru относительно планов по строительству российских авианосцев задумался - не очередной ли грандиозный распил бюджетных средств грядет? Всем, кто хоть чуть-чуть интересуется историей флота, известно, что ни одного сравнимого с американскими или хотя бы британскими и французскими авианосцами даже СССР в лучшие свои годы построить не сумел. Тот же "Адмирал Кузнецов" в бою даже со старичком "Энтерпрайзом", построенным полвека назад, никаких шансов не имеет, не говоря уже о "Джордже Буше". Более того, зачем авианосцы надводному флоту России, надежно запертому в Балтийском, Черном, Японском и Баренцевом морях - никто внятно объяснить не способен. Со времен Цусимы все крупные надводные корабли, строившиеся в Российской империи/CCCР/России никакой серьезной роли в военных конфликтах не играли, простаивая в базах до наступления мира. Единственным исключением является, на моей памяти, сомнительные гонки российских дредноутов (устаревших к моменту постройки) по Черному морю за "Гебеном", имевшие скорей психологическое, а не стратегическое значение, поскольку есть "Гебен" - нет "Гебена", все равно Проливы не захватишь, британцы в Галлиполи отлично доказали это кровью "Анзака".
Варианты возможного использования авианосцев, приведенные в статье Ленты, вызывают улыбку даже у такого дилетанта, как я.
Во-первых, "обеспечение безопасности Курильских островов, учитывая обострение территориальных споров с Японией". Извините, а зачем авианосцы, если весь возможный театр военных действий (Япония, Курилы, Сахалин) находится в сфере действия береговой авиации? В свое время, при вторжении в Нормандию в 1944 году, американцы и британцы не стали использовать авианосцы, хотя имели их под два десятка - поскольку имели "непотопляемый авианосец" - Британские острова. Нашим адмиралам, видимо, своих островов мало.
Во-вторых, "уничтожение соединений надводных кораблей". Вопрос такой у меня - КАКОЙ ДЕРЖАВЫ? США? Или любого другого члена НАТО? Что же, 11 авианосцев и 22 крейсера УРО американского флота будут рады попрактиковаться в стрельбе. Может, Грузии с ее несколькими катерами? Без авианосцев не справимся?
В-третих, "прикрытие районов патрулирования собственных стратегических атомных подводных лодок". Ну, прежде всего, это что-то новое - чтобы авианосцы прикрывали подводные лодки. Вообще-то авианосец по определению уязвимее любой подводной лодки. И если даже так, то опять-таки - против КАКОЙ ДЕРЖАВЫ? У нас стратегические подводные лодки традиционно строились для противодействия только одной державе, а про нее - читайте выше.
Вывод: очередной распил. На сумму десятки миллиардов. Вот так.

P.S. И еще - если мы не можем сами построить скромный "Мистраль", который ни размерами, ни вооружением, ни электроникой не сравним с современным авианосцем - с чего мы сумеем создать настоящий авианосец?

7 комментариев:

  1. Анонимный1 июля 2011 г., 14:34

    Авианесущие корабли вообще не очень вписываются в военную доктрину РФ, поскольку она ведет свою родословную из военной доктрины СССР, где авианосцы клеймились как "наступательное оружие капитализма". Его можно купить и построить, но нужно еще и уметь применять и координировать его использование со всеми остальными вооруженными силами. Можно, кншн, и просто гонять на нем китайских браконьеров. А что? Самолеты поднял в воздух и они такую акваторию тебе прочешут...)))
    Также, как и "Мистраль", который вообще будет занимать непонятную нишу в составе ВМФ. Это корабль поддержки десанта, но все тактические схемы высадки десанта, применяемые в нашей стране, опираются на совершенно другие типы кораблей. Сама концепция высадки морской пехоты с вертолетоносца для ВМФ РФ, скажем так, не близка. У нас применяются - и отрабатывается в учениях на протяжении десятков лет - иные способы десантирования: максимальный подход кораблей к берегу, выгрузка техники "на плав" и т.д. Вертолетоносец - как пятая нога.
    Скорее всего, строительство отечественных авианосцев - способ потешить чувство собственной значимости министерства обороны РФ. Способ приблизиться к характеристикам "сверхдержавы". Ну и денег попилить, разумеется!!! :))
    Варианты использования авианосца, предложенные Лентой - ИМХО, бред. Подводные лодки сами, обычно, прикрывают авианосцы, но никак не наоборот. Уничтожение надводных кораблей - с большой натяжкой и в основном только, как я уже сказал, браконьеров. Авианосец неэффективен против серьезных надводных кораблей. Основные задачи, которые решает авианосец: поддержка сухопутных операций в отделенных регионах и завоевание превосходства в воздухе в заданном районе. Все остальное - незначительно.

    ОтветитьУдалить
  2. Все эти цели для российской военной доктрины - чужды. Никто у нас не планирует никакие десанты высаживать, по-крайней мере, такого масштаба.

    ОтветитьУдалить
  3. Кроме того, что-то я вообще не могу вспомнить ни одного крупного морского десанта за всю историю СССР. Сахалин и Курилы в августе 1945 против деморализованных запасных полков японцев - не в счет.

    ОтветитьУдалить
  4. Ах, ну да, еще Керченская операция. Точнее, две операции - в 1941 и 1943 годах. При полном господстве на море.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный1 июля 2011 г., 17:17

    Вот только цель распила денег прекрасно укладывается и в доктрину, и в менталитет и вообще во все места!

    ОтветитьУдалить
  6. В доктрину РФ не укладывается ведение военных операций, не связанных напрямую с обороной государства от внешних врагов. Десантирование морской пехоты - тактическая задача, не связанная с доктриной, и она в нашей стране традиционно решается иными средствами, нежели у стран НАТО.
    То что не укладывается в доктрину это понятно. Но вдруг мы стоим на пороге коренного изменения отечественной военной доктрины в сторону активного участия флота в "умиротворении" других стран? В этом случае постройка авианосцев оправдана. В иных - это просто вопрос престижа: как так, крупное государство, а авианосцев нема! непорядок!

    ОтветитьУдалить
  7. Не имея никаких стратегических интересов в отдаленных районах планеты, авианосцы не нужны.

    ОтветитьУдалить