суббота, 5 марта 2011 г.

Знатоки... убивать надо таких знатоков!

Каждый адвокат сталкивается с тем, что примерно один из десяти пришедших на консультацию клиентов - "знаток". Он прочитал все относящееся к вопросу (как ОН считает) законодательство, посмотрел передачу "Час суда", задал на всех интернет-форумах вопросы о своем деле - он все знает. Закон цитирует, не заглядывая в книжку. Осведомленность типа "а у бабы Маши из третьего подъезда..." сменил на "а у "user_256 из форума sam_sebe_yurist...".  Обычно привести такого клиента в себя можно только сакраментальной фразой "если Вы все знаете, зачем сюда пришли?". А приходят обычно жаловаться на такой-сякой суд, который почему-то оставляет раз за разом самостоятельно написанное исковое заявление без движения, предлагая устранить недостатки.
Почему-то наши клиенты не способны понять, что юрист - это не тот, кто открывает кодекс и громко, с выражением, читает соответствующую статью. Не способны понять, что не просто так юриста вначале 5 лет учат в институте, потом он минимум 2 года работает по специальности, сдает не самый простой экзамен, чтобы стать адвокатом (далеко не всегда с первого раза)... а потом еще годами работает, чтобы стать не просто адвокатом, а тем адвокатом, к которому пойдут клиенты.
Безусловно, каждое дело, в конечном итоге, сводится к конкретным нормам конкретного закона. Если открыть решение суда, все кажется достаточно просто и очевидно - вот судья описал суть спора, рассказал, какие позиции занимают стороны, процитировал применимое к делу законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и написал, какое решение принимает. Проблема в том, что видеть нужно не только результат работы, но и то, как к этому результату шли.
Когда видишь построенный дом, тоже кажется, что все проще простого - вот стенки, вот крыша, вот тут вставим окна, а вот тут будет дверь. Не хочется задумываться над тем, что люди годами изучают строительное дело, архитектуру, технические науки и бог знает что еще, чтобы такой дом построить и чтобы он при этом не развалился ни в ходе строительства, ни через год после его окончания.
Хирургическую операцию тоже можно, наверное, изложить на двух страницах текста и проиллюстрировать десятком картинок. Только почему-то никто не возьмет скальпель и не попытается, руководствуясь двумя страницами текста и картинками лечить человека. Ну а если попытается - его ждет достаточно серьезная статья из УК РФ.
Примеры, вроде, очевидные. Но с юриспруденцией почему-то сложнее - не могут люди понять, что для построения правовой позиции по делу - то есть умения сбивчивый рассказ человека превратить в то самое решение суда - нужно учиться, учиться и еще раз учиться.
Я всегда с уважением отношусь к желанию клиента разобраться в законе и понять, что его ждет. Но как объяснить этому самому клиенту, что он пришел ко мне на консультацию, а не я к нему, потому, что помимо текста закона я знаю судебную практику, которая часто мало общего имеет с законом?
Как объяснить, что "рыба" искового заявления, скачанная в Интернете, скорей всего приведет его именно к оставлению иска без движения, поскольку каждая ситуация - уникальна и нельзя решать дело "по шаблону"?
Как объяснить, что в рамках состязательного процесса в суде, решение зависит не только от того, кто прав, но и от того, кто сумеет грамотно эту правоту суду доказать, предоставив допустимые, относимые и достоверные доказательства, не противоречащие друг другу и опровергающие ту совокупность доказательств, что представляет оппонент?
И самое главное - как заставить клиента поверить, что все это адвокат ему говорит не для того, чтобы "срубить бабок" и "навести тень на плетень"?
Вот такие вопросы.
P.S. И еще. Пусть лучше суд оставит Ваш перл без движения и так раз за разом, чем примет к производству бредовое исковое заявление и быстро вынесет решение. Не в Вашу пользу, разумеется. Такое решение, которое потом может сделать невозможным вмешательство адвоката, поскольку далеко не все можно сделать в рамках обжалования судебного акта.