понедельник, 21 марта 2011 г.

И снова - ГАС "Правосудие"

Я уже писал тут про ГАС "Правосудие". Увы, минуло уже 9 месяцев с момента введения закона в действие, а воз и ныне там и добиться нормальной работы системы не удается. В прессе уже писали, что практически работать с системой невозможно. Попробую систематизировать собственные наблюдения, поскольку я все эти 9 месяцев регулярно ПЫТАЮСЬ получать информацию по своим делам из "Правосудия".
Итак, из районных судов Новосибирска, по-прежнему, в Кировском, Советском и Новосибирском районном суде по гражданским дела невозможно найти конкретное дело - в поиске отсутствует графа для поиска по фамилии. У остальных 8 судов этой проблемы нет. Интересно, как себе предполагают авторы, как должен я искать дело - по дате поступления иска (которая мне может быть и неизвестна, если я ответчик)?
Публикация судебных актов - отдельная песня. Единственный суд, у которого к тексту судебного акта доступ можно осуществить через регистрационную карточку дела - Областной. У остальных судов опубликованные решения свалены вот в такую кучу, в которой что-то найти - нереально, поскольку нет поиска по фамилиям лиц, участвующих в деле. Зная фамилию судьи и приблизительную дату вынесения решения можно найти нужное решение, путем перебора.
Далее отмечу, что никакой связи между сайтами судов первой и кассационной инстанции нету, то есть я не могу посмотреть сначала дело в районном суде, а потом сразу же проверить - обжаловалось ли решение в кассационной инстанции и если да - то с каким результатом. И это - несмотря на то, что вся система выполнена вроде бы централизовано, на одном движке - то есть никаких принципиальных сложностей в реализации такой функции нет. Для сравнения - в картотеке арбитражных дел я вижу все дело сразу, все инстанции.
Ну и насчет публикации. Судебные акты публикуются по принципу "будет время - выложу. может быть. потом". Возьмем для сравнения Новосибирский областной суд. Для проверки я взял 20 гражданских дел, рассмотренных в суде кассационной инстанции за последние 6 месяцев. Ни одно из дел не попадет под ограничения, установленные пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 262, то есть подлежат опубликованию. Из 20 дел тексты оказались опубликованы по ДВУМ.
В заключение добавлю, что пока к обеспечению доступа к информации о деятельности судов эти самые суды относятся как к неприятной дополнительной обязанности, а вышестоящие суды не принимают всех мер к контролю за выполнением судами этой обязанности - никакой транспарентности у нас не будет.