пятница, 23 декабря 2011 г.

Дурак! Сам дурак!

Саркози: "А Вы армянам геноцид устроили!"
Эрдоган: "А Вы - алжирцам!"
Саркози: "А Вы нас не учите как жить!".

Поскольку в России, в отличие от Франции, пока уголовную ответственность за "мыслепреступления" в виде сомнений в оценке тех или иных исторических событий не ввели (хотя и хотели), выскажусь. Так называемый "геноцид армян" - пример предельно политизированной оценки крайне неоднозначных исторических событий. Событий, в которых обе стороны выглядят не лучшим образом и которые следует изучать, а не использовать закон в целях недопущения выявления любых невыгодных для "пострадавшей стороны" фактов. 
Эрдоган - молодец, поскольку обоснованно указал французам - они тоже далеко не ангелы. 
Сама по себе бессмысленная идея "обличения исторических преступлений" - нелепа изначально.
Ну признают США геноцид армян (Обама в свое время обещал) - так их можно с такими же основаниями обвинить в геноциде индейцев. Другой вопрос, что и сами индейцы - далеко не ангелы. Они тоже с удовольствием вырезали белое население, насколько позволяли силы, не говоря уже о том, что уничтожение одними племенами других - обычное дело в индейской истории. Дикари-с.
Аналогичная ситуация складывается с холокостом. Попробуйте намекнуть, что 6 миллионов - цифра с потолка и получена крайне "научным" методом, заключающимся, по сути, в вычитании из довоенного еврейского населения Европы послевоенного с отнесением разницы на душегубки. Засудят отрицателя.
Несколько сумбурные рассуждения постараюсь резюмировать так: нужно исследовать исторические события, а не пытаться политическими методами добиваться нужных кому-то результатов таких исследований. Не может быть преступлением высказывание МНЕНИЯ, даже если оно кому-то и не нравится.

Мешок с костями

Стивен Кинг название своего романа "Мешок костей", одного из самых моих любимых, объясняет замечательной цитатой Томаса Харди, смысл которой в том, что самый идеально выписанный персонаж литературного произведения, по сравнению с самым пустым из когда-либо живущих людей - лишь мешок с костями. Мысль глубокая и верная.
К сожалению, после просмотра экранизации романа с Пирсом Броснаном в главной роли, мне в голову пришло, что даже самая идеальная экранизация литературного произведения, по сравнению со самым слабым романом Стивена Кинга - лишь тот самый мешок к костями.
"Мешок с костями" занимает в творческом наследии Кинга промежуточное положение между чисто мистическими произведениями (вроде "Салемского удела") и полностью реалистическими (вроде "Долорес Клейборн"). Возможно, именно этим промежуточным положением роман мне и нравится. Однако создатели экранизации пошли худшим из всех возможных путей - взяв внешнюю канву сюжета, они вместо глубокого философского подтекста кинговского романа предпочли использовать банальную расхожую историю про очередное "проклятие места". В результате, фильм я могу посоветовать смотреть только для общего развития, поскольку художественной ценности он совершенно не представляет.
Стивену Кингу вообще, на мой взгляд, не везет с экранизациями. С одной стороны, по количеству экранизаций живой американский классик вне всякой конкуренции. С другой стороны, к числу удачных можно отнести единицы - ну "Кристину" (которой скоро будет 30 лет), "Лангольеры" (безусловный успех, хотя книга, как обычно, лучше), да "Сияние" (Кубрик не мог облажаться, хотя фильм и страдает общей бедой всех экранизаций - предельным упрощением сюжета, отчасти компенсируемой гениальной игрой Николсона). Больше, пожалуй, и похвалить нечего. Ах да, чуть не забыл - конечно же, "Побег из Шоушенка" - редкий пример превосходства экранизации над литературным первоисточником, исключние, подтверждающее правило.