четверг, 20 декабря 2012 г.

Мы писали, мы писали

Я понимаю, что шутки на эту тему - баян, но тем не менее... В медицинских институтах необходимо срочно вводить новый предмет - чистописание. Сегодня ушло полчаса на то, чтобы коллективной дедукцией расшифровать одну страничку из амбулаторной карты. 10 минут ушло только на то, чтобы прочитать заголовок и понять, сделана ли запись окулистом, онкологом или ортопедом - это слово можно было прочитать любым из трех предложенных вариантов. В сочетании со специальной терминологией  - без месье Шампольона не обойтись.
Шутки шутками, но иногда мне кажется, что действительно в каждой шутке есть ДОЛЯ шутки и медицинская документация заполняется так с единственной целью - чтобы никто кроме другого врача прочитать записи не смог. 
Я сам пишу как курица лапой, НО во-первых, все-таки самый худший вариант моего почерка все-таки на порядок понятнее самого идеального врачебного, а во-вторых, уже много лет ничего длиннее, чем "копию решения получил" или "с материалами дела ознакомился" я не писал :)

понедельник, 17 декабря 2012 г.

Легализация

Думается то, что произошло в Коннектикуте - лучший ответ сторонникам легализации в России "огнестрела". Можно сколько угодно перечислять плюсы и минусы свободной или относительной свободы продажи оружия гражданам, но не поспорить: в России шансы на подобное безумие на порядок ниже. Все-таки средний псих у нас не может приобрести  автомат и пойти в школу расстреливать детишек. Да, профессиональный преступник и у нас без особых проблем (относительно) может достать любое оружие. Однако профессиональный преступник последнее что будет делать - пойдет в школу стрелять. В США же, если ты не судим и выглядишь более или менее психически здоровым - тебе продадут практически любое оружие. Результаты мы наблюдаем в выпусках новостей. 
История в американской школе кроме того очень убедительно показала нелепость главного аргумента сторонников легализации - дескать, у каждого будет "ствол" и психа удастся нейтрализовать очень быстро. Мы увидели, что даже если в стране оружия больше, чем домашних животных, школьникам это никак не поможет. Даже в США (не говоря о России) нет возможности в каждой школе посадить профессионала, обвешанного оружием, на случай подобных инцидентов. Да и нет гарантий, что у этого профессионала тоже крыша не поедет.
Думаю, что если у Вас есть дети, то одобряя легализацию "огнестрела" Вы на каком-то уровне согласны с возможностью, чтобы Ваши дети разделилят судьбу малышей из Коннектикута.

вторник, 11 декабря 2012 г.

В США оправдание в суде ничего не значит

Это у нас в России, если вступил в законную силу оправдательный приговор, любые гражданские иски бессмысленны, так как есть часть 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая преюдицию приговора для гражданских дел. В США - все веселее.
Как сообщает pravo.ru, бывший глава международного валютного фонда (МВФ) Доминик Стросс-Кан (Dominique Strauss-Kahn) должен выплатить горничной нью-йоркского отеля Нафиссату Диало (Nafissatou Diallo) денежную компенсацию, было объявлено в суде Бронкса в понедельник, 10 декабря. Цена мирового соглашения держится в тайне. Судя по суммам, которые звучали ранее, Стросс-Кан заплатит иммигрантке из Гвинеи порядка $6 млн.
Напомню, что ранее уголовное дело в отношении Стросс-Кана было прекращено в связи с отказом прокуратуры от обвинения, так как следствие убедилось в недостоверности показаний "потерпевшей". После этого Диало подала, по сложившейся в США практике, гражданский иск и потребовала компенсации своих нравственных страданий (за преступление, которого, как установило следствие, не было). 
Думается, что Стросс-Кан решил откупиться от горничной-вымогательницы, прекрасно понимая, что жюри присяжных, в которое, исходя из расового состава населения Нью-Йорка, наверняка войдет далеко не один негр, запросто может с "богатого иностранного развратника" в пользу "бедной африканки" взыскать и 60 и 600 миллионов - насколько фантазии хватит.
Случай в США далеко не первый. Классический пример - О Джей Симпсон, который был оправдан по обвинению в двойном убийстве жены и ее любовника, а потом с него взыскали 33,5 миллиона долларов в гражданском судопроизводстве за те же самые действия.
У такой практики, с юридической точки зрения, есть теоретическое объяснение, обусловленное особенностями доказывания в американском уголовном и гражданском процессе. Для признания лица виновным в совершении преступления, его вина должна быть доказана "вне всякого разумного сомнения". Для удовлетворения гражданского иска достаточно, чтобы суд установил "перевес доказательств" на стороне истца. С одной стороны - правила правильные. С другой стороны - как хотите, а на мой взгляд, это извращение правосудия.

пятница, 7 декабря 2012 г.

Растратчикам - бой!

На прошлой неделе завершилось (в суде первой инстанции, по крайней мере) дело, выиграть которое я считал просто делом чести. Обычно я избегаю любых эмоциональных оценок поведения сторон в делах - важно, на чьей стороне закон, а не кто прав и виноват. Однако в данном деле я сделал для себя вполне осознанное исключение.
Суть дела в следующем. Жили-были 20 с лишним лет муж и жена, родили двух дочерей (уже взрослые), приобрели немало имущества - 4 квартиры, 4 автомобиля. К концу 2009 года отношения у супругов окончательно разладились и решили они разъехаться. Брак пока не расторгали, просто муж поселился в одной из квартир, а жена с дочерьми - в другой. Каждый пользовался своим автомобилем и жил в свое удовольствием. Договорились, что поживут годик раздельно - а там и видно будет, можно и имущество будет поделить.
Однако супруга оказалась не так проста и решила к моменту раздела сделать все, чтобы делить оказалось нечего.
Даты ее действий говорят сами за себя:
18.03.2010 одна квартира подарена одной дочери.
06.04.2010 вторая квартира подарена другой дочери.
05.06.2010 продан первый автомобиль (за символическую сумму).
14.10.2010 продан второй автомобиль (тоже за символическую сумму).
09.12.2010 продан третий автомобиль своей же дочери.
Соответственно, когда весной 2011 года супруг пришел ко мне и мы обратились в суд, выяснилось, что делить-то осталось только две квартиры и автомобиль, которые ответчик растратить не смогла, поскольку они были оформлены на истца. 
Как провернуть такой хитрый план? Легко! Да, закон (статья 35 Семейного кодекса РФ) требует нотариального согласия второго супруга на совершение сделок с недвижимостью. Однако чтобы потребовать этого согласия, государственный регистратор должен, для начала, убедиться, что продавец (или, в данном случае, даритель) приобрел квартиру в браке. Единственный способ - посмотреть штамп в паспорте. Однако если за государственной регистрацией обращается не сам даритель, а его представитель по доверенности - в паспорт заглядывать не к кому. Остается только поинтересоваться у представителя - не в браке ли приобретена недвижимость - в заявлении о государственной регистрации есть соответствующая графа. Ну соврет представитель - не дорого возьмет. Никакой ответственности за эту мелкую ложь не предусмотрено.
Оспорить такую сделку - тоже очень непростая задача. Во-первых, нужно доказать, что муж не был согласен на отчуждение имущества - и это при том, что согласие супруга предполагается. Во-вторых, нужно доказать, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии этого согласия. В-третьих, нужно доказать, что потрачено имущество не в интересах семьи.
Шансов на оспаривание сделок было крайне мало, поэтому клиент решил пойти более простым путем - он не просил признать сделки недействительными, но, поскольку они совершены без его ведома и не в интересах семьи, то просил учесть стоимость отчужденного имущества при разделе - передав ему, соответственно, две оставшиеся квартиры и оставшийся автомобиль, поскольку стоимость этого имущества практически соответствовала стоимости имущества растраченного (разница - в 218 тысяч рублей).
Начался театр, театр продолжительностью полтора года и 12 судебных заседаний.
Обе дочери, будучи полностью на стороне матери, рассказали душещипательные истории о том, что в конце 2009 года у них состоялся семейный совет, на котором родители решили подарить им квартиры. Правда, истории существенно расходились в деталях, да и верить дочерям не стоило - ведь признав, что отец ничего про такие подарки не знал, они обеспечили бы все необходимое для иска об оспаривании сделок. 
Всячески ответчик настаивала и на том, что сделки совершены в интересах семьи - ведь квартиры пошли не кому-то а "кровиночке родной". Правда, о какой семье идет речь - непонятно: брак расторгнут, дети живут отдельно, они совершеннолетние и имеют свои собственные семьи, родители никаких обязательств в их отношении не имеют...
Правда, ответчик не могла объяснить суду ряд весьма странных обстоятельств. Например, почему все сделки она совершала через представителей и почему представители уверяли государственных регистраторов, что в браке даритель не состоит. Почему, если отец с матерью решили подарить квартиры дочерям, ей пришлось получать в БТИ дубликаты правоустанавливающих документов на одну из квартир, якобы утерянные - при этом, что мужем суду были предъявлены подлинники. Почему, автомобили проданы за 1/10 их рыночной стоимости.
И вот, в итоге, суд принял единственное разумное в такой ситуации решение - полностью удовлетворил иск, передав обе квартиры и автомобиль мужу (общая стоимость имущества - без малого 7 миллионов) и взыскав с него в пользу жены 218 тысяч. Впрочем, эти 218 тысяч будут практически полностью зачтены требованиями о взыскании судебных расходов - тут и госпошлина в 30 тысяч, и расходы на представителя и оплата двух судебных экспертиз...
Вся эта история - крайне неприятная. Лично меня поражает, как может женщина, прожив больше 20 лет с мужчиной, так грубо его "кинуть". Еще больше поражает - как могут поддержать ее в этом родные дочери. Не дай бог дожить до такого, честное слово.
Впрочем, жена наказала саму себя, оставшись, как у Пушкина, у разбитого корыта. Две квартиры теперь принадлежат дочерям, которые, при таком "подходе" к жизненным ценностям, вполне могут и родную мать отправить теперь по тому же адресу, что раньше и отца. Оставшиеся две - бывшему мужу, который едва ли пожелает помогать "бывшей" после такого поворота событий. 

четверг, 6 декабря 2012 г.

Снова про Zyxel Keentic

По прежнему не могу нарадоваться на свой новый маршрутизатор. Прежний D-link у меня в среднем раз в сутки терял связь  - uptime обычно был 22-23 часа. Zyxel работает без перезагрузок уже 9 дней. 
Помню сколько геморроя и извращенного секса мне потребовалось, чтобы настроить проброску портов на D-link. Здесь же я настроил ftp-сервер и wake-on-lan (чтобы иметь возможность "будить" компьютер удаленно) за 3 минуты без всяких инструкций.
Ну и наконец ip-tv. В свое время я выбирал D-link DIR-615 именно из-за того, что в нем официально была заявлена поддержка ip-tv. Она действительно работала (после долгих настроек и поиска в интернете нужных настроек), но только по кабелю - по wi-fi смотреть ip-tv было практически невозможно - сплошные заикания. На Zyxel без всяких настроек все заработало сразу, в том числе по wi-fi и не тормозит даже при большой загрузке сети.
Так что я доволен как слон :)

четверг, 29 ноября 2012 г.

Фандорин в Рейхенбахском водопаде

Наконец дочитал "Черный город" Акунина. Читал по 15-20 минут день - отчасти из-за аврала в делах судебных, отчасти из-за того, что всерьез книга не захватила.
Докладываю о впечатлениях.
Начнем, как обычно, с конца :)

Выстрел в голову Фандорину на последней странице романа явно сродни Шерлоку Холмсу, сброшенному Мориарти в известный водопад - либо сам Акунин захочет возродить героя, либо публика потребует. В романе, кстати, есть, на мой взгляд, очевидный намек на это -


– Когда я сообщил в корпус о вашей гибели, там ужасно удивились. Даже перезвонили.
Лично от Жуковского. Знаете, я впервые в жизни удостоился чести разговаривать с
командиром жандармского корпуса, товарищем министра внутренних дел. – Подвижная
физиономия Тимофея Тимофеевича изобразила благоговение. – Его превосходительство
сказал: «А, так тело Фандорина не нашли? Ну тогда еще бабушка надвое» – и повесил трубку.

Так что не верю я в трагическую гибель героя за несколько дней до начала Великой войны. Не может быть, чтобы Акунин не дал нам шанса узнать про приключения Эраста Петровича среди большевиков. Тем более, что ему всего 56. Он не то что до революции, и до 1941 года вполне может дожить, с каждодневными занятиями йогой-то :)

Сам роман не очень впечатлил. Написано, как всегда у Акунина, добротно, ярким и живым языком, однако все повороты сюжета у Акунина становятся предельно предсказуемыми. Кто читал предыдущие романы легко догадается, как выберется Фандорин из ямы с нефтью, кто окажется готовым выстрелить в спину предателем, где героя ждет ловушка, кто окажется femme fatale и т.д.

Лично мне интереснее показался подтекст произведения. Ведь известно, что Акунин у нас сейчас известный революционер. Не могу сказать, что его за это не уважаю - любимец читающей публики легко мог бы стать "придворным романистом" (вроде придворного режиссера Михалкова) и кататься как сыр в масле. Думаю, хорошее воспитание и добросовестное знание истории Григория Шалвовича не позволяют ему дружить с диктаторскими режимами. Так вот, о режимах. Мне "Черный город" показался полным аллюзий на Россию. Нефть, нефть, нефть - везде одна нефть, позволяющая не слишком симпатичной верхушке города жить в возмутительной роскоши. Безымянные рабочие обеспечивающие эту самую верхушку - быдло (самый умный их них глупее среднестатистического нефтяного магната, перефразируя недавнее высказывание), с которыми можно договориться не бастовать - но иногда выгоднее отгородиться жандармами. Хватает намеков, короче. А слон-то, по словам революционного товарища Дрозда, только кажется сильным. Мда.

Резюме: прочитать книгу стоит. Но ожидать от нее слишком многого не советую. До высот "Алмазной колесницы" Акунин, увы, не поднялся. Видимо, революционная борьба слишком много времени занимает. Понимаю.

вторник, 27 ноября 2012 г.

Новый маршрутизатор

После нескольких лет мучений с ужасно глючным Dlink DIR-615, сменил его на Zyxel Keenetic. Просто чудо. Внятный и симпатичный user-friendly интерфейс с ПОНЯТНЫМИ настройками, полное отсутствие глюков с wi-fi, поддержка usb-дисков и 3G и 4G модемов... и все удовольствие за 2,5 тысячи. 
Правда, не без ложки дегтя. Мой трехтерабайтный внешний диск (я писал про него тут) маршрутизатор категорически не понимает. Погуглил - оказывается, чтобы он понимал диски на 3 и больше Тб, их нужно форматировать в ext3 :( Пока думаю, стоит ли оно того или оставить диск подключенным к основному десктопу.

воскресенье, 25 ноября 2012 г.

База данных для адвоката

Уже несколько лет я пытаюсь найти средства для ведения базы данных своих дел, однако достойных внимания решений в этой области пока не видел. Крупные юридические фирмы, судя по всему, просто заказывают индивидуальные системы у разработчиков, а вот сколько-нибудь универсального ПО просто не существует. Некоторые попытки были, например - тут, но ни одной системы, в которой можно было бы гибко определить необходимую именно мне информацию по каждому делу найти у меня не получилось.
В итоге, я решил (в том числе и после изучения вариантов решения этой проблемы, детально обсуждавшихся на Юрклубе), сделать необходимое самому, в Excel. 
Первоначально в качестве инструмента планировался Access, но, при ближайшем рассмотрении, выяснилось, что все необходимое гораздо проще реализовать в банальном Excel. Кроме того, к листу Excel, в отличие от базы данных, гораздо проще получать доступ с планшета или коммуникатора.
Выкладываю на суд публики то, что у меня вышло. От реальной рабочей версии эта отличается только тем, что убраны наименования лиц, участвующих в делах.
Некоторые пояснения.
Использование фильтров в заголовках столбцов позволяет легко делать выборку по нужному параметру - имени стороны, наименованию суда, дате следующего судебного заседания и т.п.
Гиперссылки позволяют моментально получать доступ по каждому делу к наиболее важным документам - исковому заявлению, решению суда, а также к папке с самим делом.
Выделение цветом в столбцах с лицами, участвующими в деле - это указание на доверителей, то есть кого я по данному делу представляю.
Таблица автоматически пересчитывает некоторые важные для адвоката даты - крайний срок обжалования решения, срок приостановления производства по делу.
Пока таблица мною сделана только для гражданских дел, уголовные и административные, а также арбитражные  - на очереди, поскольку 90% моих дел - гражданские в судах общей юрисдикции.
Дело в таблицу забивается только после назначения дела к рассмотрению.
В базе нет пока данных по оплате и по датам судебных заседаний, поскольку по ним у меня отдельные базы.
Советы и рекомендации как от юристов, так и специалистов по Excel и всех заинтересованных лиц - приветствуются :)

суббота, 24 ноября 2012 г.

Sugarsync - новая версия

Я уже писал в блоге про Sugarsync, который выбрал из всех многочисленных облачных хранилищ. На днях появилась бета новой версии сервиса - 2.0, с множеством улучшений.
Во-первых, теперь все папки Sugarsync (как синхронизируемые, так и хранящиеся только в облаке) видны в Windows как отдельный сетевой диск, с которым можно работать как с обычным, например, через FAR (см. на скриншоте) или просто через Проводник.

Во-вторых, стало гораздо удобнее делиться через Sugarsync файлами с другими пользователями. Раньше, насколько я помню, требовалась регистрация в сервисе. Теперь же все предельно просто - правый клик на любой синхронизируемой папке, выбираете "Copy public link" и получаете в клипборд прямую ссылку, которую можно просто отправить нужному человеку, вставить в сообщение на форуме и т.п. Получателю не требуется ничего делать - только открыть ссылку и у него в браузере откроется нужная папка. Для меня это крайне удобно, поскольку прежний способ требовал от получателя ссылки некоторых минимальных навыков для регистрации на сервисе и непросто было объяснить по телефону, как получить доступ к нужным файлам.

Также появился удобный поиск по всем синхронизируемым, а также облачным папкам. 

Для того, чтобы синхронизировать папку с локального компьютера, достаточно перетащить ее на иконку в клиенте.

Давно не обращал внимания, но у Sugarsync также явно выросла скорость синхронизации и теперь закинуть туда несколько гигабайт - не проблема (раньше это требовало иногда пару часов).

Пока новая версия доступа для Windows и Android, версию для IOS обещают в ближайшее время. Цены остались на прежнем уровне, лично я пользуюсь тарифным планом 100 Гб за $14.99 в месяц.

Младшей дочери - 6 лет!

Предлагаю традиционный коллаж к 6-ти летию Оли. Я понимаю, что мало кому интересны эти личные фотографии, но блог в первоначальном его значении - все-таки означает ДНЕВНИК. Возможно, когда-нибудь мои дочки сами будут вспоминать свое детство по этим записям.


Вот такая она родилась.

В год.

В два года.

В три года.

В четыре года.

В пять лет.

И сейчас, в шесть.

вторник, 20 ноября 2012 г.

Защита детей от присяжных

Очередная душераздирающая новелла - предлагается лишить лиц, обвиняемых в совершении сексуальных преступлений против несовершеннолетних, права на суд присяжных. Мотивировано это "усилением государственной защиты детей". 
Иными словами, власть полагает, что присяжные не способны понять правду или нет говорит ребенок - для этого требуется юридическое образование, как минимум. 
Между тем, именно суды присяжных оставались последней надеждой попавших под кампанию по борьбе с педофилией (в основном существующей в воспаленном мозге "борцов" и полицейских планах по "палкам"). Достаточно вспомнить недавнее дело Анатолия Рябова.
Законопроект содержит и иные планы по лишению обвиняемых процессуальных гарантий. Так, предполагается ограничиваться материалами допроса ребенка на стадии предварительного следствия, с обязательной видеофиксацией такого допроса, а допрос в суде допускать только "в исключительных случаях". Иными словами, учитывая, что в допросе потерпевшего на стадии предварительного следствия обвиняемый и защитник не участвуют, а проведение очных ставок с потерпевшим остается на полное усмотрение следователя, подсудимый лишается ключевого права, гарантированного множеством международных актов - права лично допросить своего "обвинителя" для оспаривания обвинения. Предоставить ему такое права или нет будет решать дискреционно судья. Учитывая обвинительный уклон российского суда (для сохранения которого законопроект и лишает обвиняемого права на суд присяжных), само собой разумеется, что право такое подсудимому и защите предоставляться не будет, дабы не ставить под сомнение версию обвинения.
Еще с институтских времен помню, что ярким признаком наступления реакции в 1870-1880 годы наши историки считали ограничение компетенции суда присяжных, который слишком часто оказывался не на стороне власти. Совершенно аналогичное явление мы наблюдаем и сейчас - сначала права на суд присяжных лишили обвиняемых в "терроризме", теперь - "педофилии", благо обвинение в последней стало отличным методом борьбы с неугодными. 
Минимальные требования к доказательственной базе, ограничение процессуальных прав обвиняемых - и, в итоге, безумные сроки, зачастую превышающие сроки за убийство. При этом, все это делается под благим предлогом, с которым сложно спорить, не опасаясь быть обвиненным в принадлежности к "педофильскому лобби" (это нечто вроде "жидомасонского заговора", как я понимаю).
Предлагаю законодателю довести свою идею до логического конца. Безусловно, суд присяжных и право допросить обвинителя препятствуют полноценной "государственной защите детей". Думаю, нужно еще лишить обвиняемых по данным составам права на защитника и права обжаловать решение суда, поскольку эти права тоже явно нарушают права детей.
Ничего хорошего в этой стране не будет. Это наша родина, сынок.(с)

воскресенье, 11 ноября 2012 г.

Остров без сокровищ

Сначала - два имени. Имени двух писателей.
Роберта Луиса Стивенсона можно не представлять. Как-то так вышло, что у нас в стране Стивенсон уже третий век считается писателем приключенческих романов для юношества. Долгие годы (последнее время, похоже, это изменилось, поскольку книг современные подростки не читают) каждый подросток мужского пола обязан был детально изучить произведения Майн Рида, Фенимора Купера и Рафаэля Сабатини. Стивенсон - в той же компании. Конечно, "Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда" подросткам не рекомендовали - не самое подходящее чтение для детей эта философская притча с мрачным антуражем, пусть и облеченная частично в детективно-мистическую форму. Однако прочитать лет в 10 "Остров сокровищ", а чуть позднее "Похищенного" и "Черную стрелу" был обязан каждый мальчик (да и девочки многие не отказывались).
Лет через 10-20, те немногие, кто возвращался к литературе своего детства, могли перечитать книги Стивенсона и увидеть в них то, что подростком увидеть не удалось. Тут и достаточно точное изложение исторических событий английской (в большей степени, точнее, шотландской) истории, позволяющее в первом приближении познакомиться с малоизвестными у нас историческими событиями. Тут и тихая грусть автора о безвозвратно ушедшей эпохе романтизма. Для британцев викторианской эпохи, в которую творил Стивенсон, эпохи строгой законности, приличий и  здравого смысла, события столетней давности были последним напоминанием о былом.
Не зря Стивенсона многие называли последним романтиком. 

Теперь - Виктор Точинов, которого не без оснований называют "русским Стивеном Кингом". Точинов - автор великолепных серий "Пасть-Логово-Стая", "Новая инквизиция", образца современной т.н. "боевой фантастики" - "Великая степь" и еще десятка отличных произведений. 
Однако "Остров без сокровищ" - это нечто новое для Точинова. Документальный роман в духе популярных в последнее время экспериментов по новому прочтению классических произведений, представляющих собою попытки переосмыслить знакомые много лет строки и выяснить - не имел ли автор ввиду что-то помимо собственно сюжета? В качестве примеров могу рекомендовать такие работы как "Уравнение Шекспира или "Гамлет", которого мы не читали" Игоря Фролова и "Баскервильскую мистерию" Даниэля Клугера.
Не пересказывая "Остров без сокровищ", укажу лишь, что эта работа - попытка разобраться с многочисленными фактическими ошибками и логическими несоответствиями в самой известной книге Стивенсона, за которыми Точинов увидел несколько иной сюжет, точнее - иное представление об истинных событиях, описанных в романе. 
Естественно, не следует придавать слишком много значения конспирологическим изысканиям автора. Стивенсон много лет мертв и никогда не сможет подтвердить или опровергнуть версию Точинова. Однако его книга читается на одном дыхании (чему немало способствует фирменная точиновская ирония - как над материалом, так и над самим собой) и заставляет заново перечитывать знакомые с детства строки и видеть за знакомыми с детства персонажами нечто новое.
Настоятельно рекомендую. 

воскресенье, 4 ноября 2012 г.

О чем не пишут в кодексах

С большим интересом прочитал Исследование механизмов работы российской правоохранительной системы, подготовленное Институтом проблем правоприменения при участии Фонда Кудрина. Исследование представляет собой подробное описание процедуры движения уголовного дела в современной России - от доследственной проверки до обжалования приговора, при этом акцент сделан не на процессуальный аспект, а именно на фактические особенности этого самого движения - в частности, как влияют на уголовное преследование особенности статистического учета в полиции, прокуратуре и суде. Иными словами, очень подробно проанализирована все та же "палочная система". 
В исследовании много интересного об особенностях взаимодействия (опять-таки не сколько формального, сколько реально присутствующего) между оперативными подразделениями и следствием, следствием и прокуратурой, прокуратурой и судом и т.п. В принципе, никаких особых тайн не открыли, но интересного очень много. В частности, можно понять, почему некоторые уголовные дела возбудить крайне сложно, а некоторые возбуждаются без всякой волокиты.
Много интересной статистики относительно судебной деятельности - в частности, тут я впервые встретил статистику оправдательных приговоров по составам преступлений. Оказывается, по многим составам процент оправдательных приговоров существенно выше того одного процента таких приговоров (в 2011 году). 
Настоятельно рекомендую к прочтению - я лично узнал для себя очень много нового.

суббота, 3 ноября 2012 г.

Ребрендинг :)

По многочисленным просьбам дизайн блога изменился - вместо черного фона Вы теперь видите то, что видите :)
Так читабельнее?

четверг, 1 ноября 2012 г.

Новосибирским юристам-судебникам

Был сегодня в апелляционной инстанции Облсуда первый раз после введения нового порядка рассмотрения дел.
Рассказываю.
Регистрироваться теперь не надо, каждое дело на свое время назначено. Раньше времени приходить бессмысленно, рассматривают или вовремя или позже. Вызывают стороны по трансляции.
Средняя задержка, по моим наблюдениям, составляет от 40 минут до 1 часа.
Все дела по частным жалобам, которые рассматриваются без извещения сторон, назначают на одно время - 12:45 (не знаю, может после обеда тоже есть специальное время для таких дел). По этим делам тоже вызывают - вдруг кто пришел (у меня было как-раз такое).
В принципе, новый порядок гораздо удобнее прежнего, когда всех вызывали либо к 10 либо к 14 часам. 

P.S. В коридоре работает бесплатный wi-fi, о чем говорит соответствующая вывеска :)

вторник, 30 октября 2012 г.

О справедливости американской правоохранительной системы

Недавно наш президент возмутился несправедливостью американской судебной системы, в частности, широким применением смертной казни в США. Редкий случай, когда я полностью согласен с Путиным. Американская правовая система отнюдь не идеальна и считать ее справедливой было бы сомнительно.
Смертная казнь - само собой. США остаются единственной цивилизованной страной, применяющей смертную казнь и стоят в одном ряду с такими "демократиями" как Иран, КНДР, Китай, Белорусь и Саудовская Аравия. Более того, ситуация, в которой между приговором и приведением наказания в исполнение проходит часто по 20-30 лет, уникальна только для США и сама по себе, на мой взгляд, является изощренной пыткой.
Многие законы США трудно назвать справедливыми и демократичными. Достаточно вспомнить о торжестве объективного вменения в виде felony murder, позволяющей наказывать за убийство любого участника любого умышленного преступления, если в результате преступления наступает смерть любого лица - вне зависимости от виновности обвиняемого. Помню, в сериале The Practice очень хорошо показана все нелепость подобного закона: двое злоумышленников забираются в автомобиль, чтобы похитить подушку безопасности. При снятии подушки происходит ее срабатывание и отвертка, находящаяся в руках вора, поражает последнего в сердце. Второго участника, стоящего "на стреме" обвиняют в felony murder и американские законы гарантируют ему смертный приговор. При всех бедах нашей правовой системы, подобное объективное вменение у нас все-таки невозможно.
Или вспомним пресловутый "закон о трех преступлениях", по которому во многих штатах лицо, совершившее три умышленных преступления, за третье автоматически осуждается к пожизненному лишению свободы вне зависимости от тяжести содеянного. Вспоминается пример осуждения таким образом магазинного вора, укравшего шоколадку. Можно сколько угодно говорить о борьбе с рецидивом таким образом, но фактически, наказание тут ставится в зависимость не от тяжести преступления. а от прошлой жизни подсудимого.
Можно сколько угодно говорить о преимуществах суда присяжных, гарантированного каждому обвиняемому, но статистика неумолима - до 96% уголовных дел в США заканчиваются сделкой с обвинением, лишающей подсудимого права на суд присяжных. Безусловно, сделка - дело добровольное (как колхоз :), но объективно американский обвиняемый вынужден либо заключить ее либо рисковать максимальным наказанием, не говоря уже о том, что если ему отказано в освобождении под залог, обвиняемому придется пару лет провести под стражей в ожидании процесса.
Или вспомним о возрасте уголовной ответственности. Сравнение наших вполне разумных 14/16 лет с американскими от 6 до 12 лет - явно не в пользу США.
Так что давайте не будем бездумно восхищаться американской системой правосудия, у нее проблем не меньше, чем у нашей.

суббота, 20 октября 2012 г.

Мне таблеток от жадности... да побольше!

В связи с серьезным падением цен на жесткие диски, решил я купить себе большой внешний жесткий диск для резервного копирования. Поскольку мне нужно делать бэкап содержимого десктопа (диск на 1 Тб), ноутбука жены (диск на 80 Гб) и нетбука детей (диск на 80 Гб), то я решил, что 2 Тб мне будет более чем достаточно. Однако в магазине выяснилось, что цена дисков на 2 и на 3 Тб практически одинаковая, в связи с чем соблазн получить почти на халяву лишний терабайт победил и я купил именно такой диск (на фотографии). При этом я начисто забыл, что с дисками больше 2,19 Тб в виндах большие проблемы.
Полбеды, что XP видят только первые 800 Гб такого диска - XP я не пользуюсь. Хуже то, что грузиться с таких дисков не умеет вроде даже и Windows7, но диск я покупал не для установки системы, так что и это терпимо. Однако Windows7, даже полностью видя такой диск, категорически отказывается делать на нем резервную копию разделов штатными средствами. Правда, как выяснилось, Acronis True Image такие диски понимает и нормально с ними работает, но мне хотелось делать резервные копии именно стандартной бэкапилкой Windows7, которая совсем не плоха.
Три часа поиска решения в сети не помогли. Обращаюсь к всезнающей общественности - может, кто-то видел решение?

воскресенье, 7 октября 2012 г.

Настоящая судебная волокита

Имея отличное представление о нашей российской судебной волоките, считал, что за границей ситуация иная... Увы, начинаю понимать, что наша волокита - пустячки в сравнении с волокитой импортной...Я уже писал в блоге, какая волокита бывает в Великобритании, теперь - американский пример.
Весной я решил из интереса посмотреть пару трансляций судебных процессов из американских судов - благо интернет нам такую возможность дал. Хотелось сравнить свои "сериальные" впечатления об американском правосудии с реальными, а заодно попрактиковаться в понимании юридического английского. 
Смотрел я трансляции судебных заседаний Верховного суда штата Огайо. Произвольно выбрал первое попавшееся дело, которым оказалось дисциплинарное производство в отношении адвоката (у них такие дела рассматривает суд, а не Адвокатская палата, в отличие от нас). Послушал выступления сторон и решил через пару дней узнать, чего же суд решил. Оказалось, что "пара дней" существенно затягиваются. С момента прений и до момента вынесения решения прошло почти 7 (!) месяцев (!!!). Кто не верит - может проверить. Напомню, что речь шла о простеньком деле, где стороны даже не оспаривали установленные факты, а весь спор сводился к избранию меры дисциплинарной ответственности.
Повод задуматься.

вторник, 2 октября 2012 г.

Показатели работы адвоката

Испытывая вечную тягу к проверке гармонии алгеброй, я нередко задумываюсь - как можно оценить работу адвоката? Не в конкретном деле, а в целом? Часто у меня спрашивают про того или иного адвоката - опытный ли он? Квалифицированный?  Порядочный? Успешный? 
Вопросы, на которые ответ сразу и не дать.
Что значит "опытный"? Я знаю адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности под 50 лет, к которым я бы никогда своего клиента не отправил. Можно продремать 50 лет в суде, вести только дела по назначению (оплачиваемые бюджетом, пусть и не слишком щедро, но жить можно). Приобретается опыт? Безусловно, но нужен ли клиенту ТАКОЙ опыт?
Что значит "квалифицированный"? Знаю адвокатов с тремя высшими образованиями и ученой степенью, которые в суде появляются в лучшем случае пару раз в год. Они - замечательные ученые, прекрасные преподаватели, но абсолютно непригодны для практической работы, а в зале суда выглядят просто жалко, особенно когда пытаются "блестнуть" своими теоретическими познаниями.
Что значит "порядочный"? Возможно, многие со мною не согласятся, но я считаю, что наше ремесло и порядочность - вещи несовместимые. Я выступаю за личную порядочность в мелочах, в общении с оппонентами. Безусловным императивом считаю необходимость полной честности с клиентом (пусть даже сам клиент часто этой честности не проявляет). Однако в целом - наш труд непорядочен в существе своем.
Что значит "успешный"? Которые выиграет большинство дел? Наверное, именно такой адвокат и нужен нашему клиенту.
Еще несколько лет назад (а в этом году стаж моей адвокатской деятельности пошел на второй десяток лет) я сформулировал для себя правило, которое назвал "правилом 75%". Успешный адвокат - это адвокат, который выигрывает 3 дела из 4. Естественно, речь идет о сложных делах - можно браться только за 100% выигрышные дела и гордо заявлять об отсутствии поражений.
Следующий вопрос: что считать выигрышем дела? Если Вы хотели взыскать миллион, а взыскали 990 тысяч - это победа? А если 900 тысяч? А если 100? Думаю, выигрыш дела - это достижение результата, устраивающего клиента. Иногда получить 100 тысяч - это выигрыш, если оснований для иска вообще не было :) Иногда получить 990 тысяч - это поражение, поскольку были все основания для получения миллиона. Поэтому давайте исходить из мнения клиента. Потребитель всегда прав :)
Ну и, наконец, личная статистика :) Сразу оговорюсь - не претендую на саморекламу. Это - просто пример, без указания имен клиентов (кто из них читает блог - сам догадается в какую колонку пошло его дело) и описания дел.
За 9 месяцев 2012 года я окончил 19 дел - 17 гражданских и 2 уголовных. Под "окончил" я понимаю вступление решения/приговора в законную силу. Из этих 19 дел 15 можно считать выигранными и 4 - проигранными. Таким образом, "правило 75%" я выполняю :)
Хотелось бы узнать мнение читателей - насколько репрезентативна такая статистика? 

P.S. Прежде чем закончить. Я всегда говорю клиентам: суд - это лотерея. Не бывает 100%-выигрышных дел, как и не бывает 100%-проигрышных. Суду как явлению всегда свойственна определенная энтропия, обусловленная человеческим фактором.

суббота, 22 сентября 2012 г.

Шведская семья

Читая существо обвинений, выдвинутых против Ассанжа в Швеции и якобы заключающихся в двух эпизодах изнасилования, пытаешься судорожно понять:  то ли ради передачи Ассанжа в США шведское правосудие готово его обвинять в чем угодно - от перехода улицы на красный свет до выгула собаки в неположенном месте, то ли борьба за права женщин в отдельных европейских государствах дошла до предсказуемого абсурда.
Мне захотелось выяснить, почему же даже предельно (и запредельно) политкорректные европейцы с некоторым недоумением относятся к этим обвинениям. Выяснилось следующее.
Первый эпизод: женщина обвиняет Ассанжа в том, что он вступил с ней в половую связь без презерватива, когда она спала. Адвокаты Ассанжа заявляют, что женщина сразу спросила его, надел ли он презерватив, и он ответил - нет, после чего та согласилась продолжать половой акт. 
Второй эпизод: когда Ассанж пробовал войти во вторую "потерпевшую" без презерватива, утверждает истица, она неоднократно пыталась  избежать полового контакта. По ее словам, она <несколько раз пробовала дотянуться до презерватива, однако Ассанж не дал ей этого сделать, схватив ее за руки, раздвинув ей ноги и пытаясь войти в нее своим пенисом без презерватива>.
Информация взята здесь.
С точки зрения российского законодательства, подобное поведение и близко не граничит с изнасилованием. Лично мне кажется, что для любой настоящей жертвы насилия, приравнивание ее по статусу к подобным "жертвам" должно быть оскорбительно.
Интересно другое. Ассанж неоднократно заявлял, что готов быть выдан Швеции (видимо, он еще верит в беспристрастность шведского правосудия, что удивительно после предъявления подобных обвинений) при условии, что ему будет гарантирована последующая невыдача любому третьему государству (разумеется, подразумеваются тут США), однако Швеция такие гарантии дать отказывается. Повод задуматься.
Поражает и позиция Лондона, который идет на дипломатический скандал и в открытую угрожает силовым вторжением в посольство другой державы, обладающее дипломатической неприкосновенностью (что во все времена приравнивалось к прямой агрессии против самого государства и casus belli). В очередной раз Великобритания демонстрирует отсутствие собственной независимой внешней политики и готовность идти на любые шаги ради одобрения Вашингтона.
Так что я в порядке исключения полностью соглашусь с мнением Путина о полностью политическом характере дела Ассанжа и о применении Великобританией политики двойных стандартов.

четверг, 6 сентября 2012 г.

Запомните!

Нет таких слов и выражений, не бесите меня:

- дарственная (правильно: договор дарения)
- вступать в наследство (правильно: принимать наследство)
- дОговор (правильно: договОр)
- ходатАйство (правильно: ходАтайство)
- взять в займ (правильно: взять в заем)
- имущество не запродано (правильно: имущество не продано)
- прописка (уже 19 лет как нет такого понятия)

суббота, 1 сентября 2012 г.

Первый День знаний

Сегодня старшая пошла в первый класс. Ровно через 30 лет после того, как в первый класс пошел ее папа, в далеком 1982 году :)

Сколько страха в глазах...

особенно тут :)

На первой парте... пока, по-крайней мере :)

Пока мы с мамой плачем только от счастья :)

C первой учительницей.

четверг, 16 августа 2012 г.

Речь адвоката Фейгина в защиту Pussy Riot

С огромным удовольствием прослушал речь адвоката Марка Фейгина по делу Pussy Riot. Думаю, что когда-нибудь эта речь займет свое достойное место в истории российской адвокатуры, наряду с такими образцами красноречия как речи В. Спасовича, П. Александрова, Ф. Плевако и других лучших российских судебных ораторов прошлого.
Удивительно верно подмечено адвокатом, что участницы Pussy Riot куда ближе к христианским идеалам прощения и милосердия, чем лицемерные и зажравшиеся представители фарисеев от РПЦ, стригущие купоны (без кассовых аппаратов, заметьте) в построенном на наши с Вами налоги храме.
Приговор Pussy Riot будет вынесен послезавтра. Станет ли он приговором путинско-гундяевской России?
Саму речь можно послушать тут.

среда, 8 августа 2012 г.

Про Мирзаева

Поскольку последние дни меня знакомые-неюристы замучали :) вопросами по поводу перспектив дела Мирзаева, решил ответить тут.
Трансляцию процесса на РАПСИ я читал.
Если в этом деле отбросить все эмоции, обусловленные национальной принадлежностью участников, ни малейших оснований для вменения Мирзаеву ч.4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей до 15 лет лишения свободы, не было и нет. Единственный удар рукой в скулу, в ходе ссоры,  с последующим ударом потерпевшего о металлический бордюр и смерть в больнице через 5 дней - классический пример причинения смерти по неосторожности, ч.1 ст. 109 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, будь виновник хоть Валуевым. Для квалификации подобных действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, необходимы доказательства направленности умысла на причинение тяжкого вреда, однако ничего подобного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, шансы на переквалификацию действий на ч.1 ст. 109 УК РФ я оцениваю объективно как процентов 90, особенно с учетом позиции государственного обвинителя. Если учесть явку с повинной и прочие смягчающие обстоятельства - должен быть, по существующей практике, условный срок. Впрочем, Мирзаеву в данном случае не страшен и реальный срок, поскольку год он уже отсидел, а назначение максимального (2 года) наказания при таких обстоятельствах было бы смехотворным.
В принципе, в свое время следствие честно признало, что оснований для предъявления обвинений по ч.4 ст. 111 УК РФ нету, но пресса и общественное мнение сделали свое дело. Теперь осталось понять, как поступит суд - по закону, или ориентируясь на крики с улицы.
Вообще, этот процесс и его детальное освещение в СМИ, вскрыли множество неприятных для всех подробностей происшедшего. 
Во-первых, фигура погибшего не вызывает особого сочувствия. По сути, он получил именно то, что заслуживал - я имею ввиду удар по морде, а не последующую в итоге смерть. Мажор они и есть мажор.
Во-вторых, во всей своей красе было рассказано публике о нашей медицине. Даже без всякой экспертизы понятно, что изрядная доля вины за трагедию лежит на ней. Кому интересны детали - ссылку я дал.
Надо сказать, что это дело весьма напоминает американское дело Циммермана. В обоих случаях тяжкие обвинения предъявлены исключительно исходя из национальности (в американском случае - расы) участников, без всяких на то юридических оснований.
Фактически же, Мирзаев отсидел этот год исключительно из-за своего происхождения. Как в Америке опасно защищаться от негра в худи, поскольку каким бы реальным ни было посягательство, тебя обвинят в дискриминации, так и в России крайне незавидна судьба кавказца, убившего русского - он презюмируется виновным.

вторник, 7 августа 2012 г.

УПК-2012

За последнюю неделю, благодаря судье Сыровой, мы узнали много нового об уголовном процессе. Так, нам посчастливилось узнать, что
- можно лишать подсудимых права общаться с защитником, для этого достаточно назначать судебные заседания каждый день, проводить их до ночи, тогда у находящихся под стражей будет по 3-4 часа свободного времени, что даже на сон не хватит, не говоря уже об общении с адвокатом
- эксперт может давать заключение по видеозаписям, не признанным вещественными доказательствами, а скачанными с YouTube
- журналистам можно запретить цитировать показания свидетелей
- можно легко обойти запрет суду допрашивать явившихся в суд свидетелей защиты и специалистов - достаточно запретить пускать явившихся в суд
- возможно опознание по строению икроножных мышц
- просматривать видеозаписи, являющиеся вещественными доказательствами, можно так, чтобы подсудимые их содержания не видели
- для оглашения показаний не явившегося свидетеля достаточно утверждения прокурора о том, что свидетель находится в командировке
- допрос экспертов стороной защиты является излишним, поскольку их заключения оценивает только суд
- заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности ПОСЛЕ дачи заключения, является допустимым доказательством

Остается процитировать судью Сырову:  "Молодец, собака, правильно, наводи порядок!". Собаке ли это адресовано? Или себе?

среда, 1 августа 2012 г.

И падали стремительным домкратом...

Если покойный В. Черномырдин радовал нас своими милыми оговорками, то господин Гундяев в очередной раз продемонстрировал свое семинаристское (то бишь никакое) образование, назвав судебный процесс важной экзекуцией. Немедленно вспомнилось бессмертное:


Скажите по совести. Ляпсус, почему вы пишете о том, чего вы в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления? Почему у вас в стихотворении <Кантон> пеньюар - это бальное платье? Почему?!
- Вы - мещанин, - сказал Ляпис хвастливо.
- Почему в стихотворении <Скачка на приз Буденного> жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! <Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом:> Ну, удружили же вы <Капитанскому мостику>! <Мостик> теперь долго вас не забудет, Ляпис!
- В чем дело?
- Дело в том, что: Вы знаете, что такое домкрат?
- Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое:
- Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
- Такой: Падает, одним словом.
- Домкрат падает. Заметьте все! Домкрат стремительно падает! 
Эх вы, халтурщик!



вторник, 24 июля 2012 г.

Pussy Riot

Исходя из нынешней квалификации действий участниц Pussy Riot, им грозит, как известно,  до 7 лет лишения свободы.
Любопытно, что в самой недемократической стране Европы, сто лет назад, в государстве, которое даже официально не считало себя светским, девушкам грозило максимум три месяца ареста. Именно такое наказание было предусмотрено за подобные действия Уголовным уложением 1903 года.

вторник, 17 июля 2012 г.

Подарок страхователям от Верховного суда

Уже много лет действует норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке  требований потребителя. Однако, до последнего времени, у этой нормы было два изъяна - во-первых, штраф взыскивался в доход бюджета (и, для потребителя его взыскание было сопряжено разве что с моральным удовлетворением), а во-вторых, соответствующая норма не применялась в отношениях по страхованию, где традиционно суммы, взыскиваемые в пользу потребителей, были самые высокие.
Помню, еще в 2008 году у меня суд взыскал со одной страховой компании в доход бюджета этот штраф, который составил больше миллиона рублей, однако суд надзорной инстанции в данной части решение изменил. Правда, как я уже говорил, нас это мало интересовало, поскольку штраф все равно шел в доход бюджета.
Все изменилось 28 июня, когда ВС РФ принял революционное постановление по спорам о защите прав потребителей, в котором указал, что во-первых, к страховым спорам законодательство о защите прав потребителей применимо (за исключением специальных норм), а во-вторых, что штраф должен взыскиваться не в доход в бюджета, а в пользу самого потребителя. Поскольку это было настолько неожиданной трактовкой закона, 04 июля ВС РФ вынужден был подтвердить - да, именно в пользу потребителя.
Последствия колоссальны. 
Во-первых, о штрафах в доход бюджета суды частенько "забывали", хотя взыскивать их они должны были вне зависимости от того, заявлено ли истцом такое требование. Жаловаться-то на эту "забывчивость" было некому ибо потребителя обычно мало интересует, получит ли государство свою долю. Часто бывало, что суд штраф взыскивал, но "забывал" выдать или  направить исполнительный лист. Теперь ни о какой забывчивости не может идти речи - истец напомнит, если что :)
Во-вторых, имеются все основания для пересмотра ВСЕХ вступивших в законную силу решений судов по делам о защите прав потребителей, в которых штраф был взыскан в доход бюджета, поскольку пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ относит изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в постановлении Пленума ВС РФ к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотр по новым обстоятельствам решения суда. Учитывая, что срок для пересмотра составляет 3 месяца, нужно ожидать волны пересмотров.
Уже сегодня у моего коллеги, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобы на решение районного суда, вынесенного в апреле, которым было взыскано в пользу страхователя около миллиона рублей с "Цюриха" по договору КАСКО, по своей инициативе дополнительно взыскал в пользу истца полмиллиона штрафа, что стало приятной неожиданностью :)
Хочется надеяться, что изменившая практика приведет к в чувство наши страховые компании, для которых незаконные отказы в выплате страхового возмещения либо незаконное снижение размеров такого возмещения - обычная практика. Юристы страховых компаний обычно в суде и не скрывают, что готовы платить 8% годовых на невыплаченную сумму (проценты по ст. 395 ГК РФ), благо получаемые от размещения страховых ресурсов доходы существенно выше. Думается, перспектива платить дополнительно 50% от взысканной суммы заставит руководство страховщиков пересмотреть свою политику.