воскресенье, 25 марта 2012 г.

ГАС "Правосудие" продолжает радовать

Для тех, кому еще не надоело читать мои заметки про загадочную систему ГАС "Правосудие" (начало тут и тут и тут). Выяснилось, что невозможно нормально данной системой пользоваться не только интернет-пользователям (читай гражданам), но и самим работникам суда. Как я уже писал, в этой системе в принципе не предусмотрены такие события как подача различных заявлений и ходатайств - о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока, об обеспечении иска и т.п. 
На прошлой неделе у меня клиент получил судебную повестку, которой вызывался на заседание по делу, которое было рассмотрено в первой инстанции и кассации еще в прошлом году. После долгих раздумий я пришел к выводу, что, ВОЗМОЖНО, нас вызывают на заседание для рассмотрения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Догадался я об этом только потому, что подобного заявления ждал. Оставалось выяснить точно.
Позвонив в суд (само по себе занятие не для торопливых), я назвал помощнику судьи дату и время судебного заседания и стороны по делу, однако долгие поиски в ГАС "Правосудие" ничем не увенчались. После этого я добавил, что ВОЗМОЖНО речь идет о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 
"Совсем другое дело" - обрадовалась девушка, "такое в ГАСе не регистрируется, подождите, я пойду возьму дело из сейфа и гляну". Через 5 минут выяснилось, что действительно, подано заявление о пересмотре, копию которого мне можно получить. Еще через 5 минут девушка нашла в ежедневнике судьи дату и время судебного заседания и подтвердила, что я правильно из назвал.
XXI век, электронное правительство! Наше ГАС "Правосудие" - самое автоматизированное из всех автоматизированных систем!

суббота, 24 марта 2012 г.

Бред зомбоящика

Несложно было догадаться, что столетняя годовщина гибели "Титаника" будет активно эксплуатироваться нашей медиа-индустрией, однако последнее творение РЕН-ТВ под названием "Титаник: репортаж с того света" просто поразило удивительным сочетанием безграмотности, некомпетентности,  псевдосенсационности, наплевательского отношения к деталям и фактам, а также подбором "экспертов" и предельно наглого вранья.
Многочисленные глубокомысленные ссылки на НЛО, теории заговоров и прочую чушь поражают при рассказе о самой документированной и исследованной техногенной катастрофе. 
Так уже получилось, что я довольно много читал про "Титаник" и мои представления об этом событии не сводятся, в отличие от авторов фильма, к выводам желтой прессы и фильму Камерона :) Существует множество отличных источников, широко доступных на русском языке. Помимо классической работы Лорда "Последняя ночь Титаника", могу посоветовать почитать отличную книгу Милоша Губачека "Титаник", в которой подробно рассказано не только о самой катастрофе, но и о последующих расследованиях ее (британском и американском). Правда, если верить творчеству РЕН-ТВ, якобы отчет британской комиссии был засекречен и только недавно стал доступен публике :) Увы, отчет был полностью опубликован еще 1912 году, как и американский отчет. Оба достаточно легко находятся в Интернете, на английском языке, разумеется.
Уровень "сенсации" наших тележурналистов становится еще очевиднее, если взглянуть на "экспертов", которых они привлекли. Тут и бородатый "Онотоле" Вассерман, который, как известно, является специалистом во всех областях знания. Тут и Фридрих Незнанский, плодовитый автор лубочных детективов. Тут и Александр Широкорад, который является замечательным знатоком истории артиллерии, но, при этом, написал еще и несколько десятков "трудов" по чуть ли не всем аспектам отечественной истории (с ожидаемым уровнем глубины и научной ценности, разумеется). 
Поражает и раздражает как авторы фильма преподносят в качестве сенсации факты, известные еще 100 лет назад. Выясняется, что по НЕИЗВЕСТНЫМ причинам число мест на шлюпках "Титаника" было достаточно только для половины пассажиров и экипажа. Между тем, эта "тайна" подробно исследовалась еще 100 лет назад и объяснялась предельно просто - число необходимых шлюпок до катастрофы "Титаника" устанавливалась законом исходя не из числа людей на борту, а исходя из водоизмещения судна. При этом, для судов водоизмещением свыше 10 000 тонн, число мест на шлюпках было фиксированным. Никакой тайны.
Давным-давно разоблаченная как дешевая "утка" история про якобы обнаруженную в 1990 году пассажирку "Титаника", провалившуюся в "пространственно-временную дыру", преподносится как достоверная и загадочная новость.
Про невероятное количество фактологических ошибок я просто промолчу. Достаточно упомянуть про вес "Титаника" в 600 тонн (всего-то в 100 раз ошиблись), про гарантию  сохранения "Титаника" на плаву при заливе 6 отсеков (вообще-то только 4), про редкость "черных" айсбергов и прочие глупости.
Собственно, весь фильм полон подобного бреда и замечательно отражает уровень современной российской тележурналистики.

четверг, 22 марта 2012 г.

Госкомдурь дурит

Госкомдурь (для непосвященных - ФСКН), славящаяся максимальной коррумпированностью и насыщенностью сотрудников с уголовными методами работы среди силовых ведомств (см. туттуттут и тут) в очередной раз решила создать себе фронт работ (и получить под это дело бюджетное финансирование, само собой), предложив ввести уголовную ответственность за систематическое употребление наркотиков. Систематическое в понимании госкомдуриков - два раза в год. Законопроект поражает своим цинизмом и бредовостью. Например, принудительное лечение наркомании он делает самостоятельным наказанием. Наряду с лишением свободы. Наказанием за сам факт наличия заболевания - наркомании. 
Доводы госкомдуриков - стандартные, давно всем известные. Правда, еще никто не видел принудительно вылеченного наркомана. Правда, сажать в тюрьму за наличие заболевания означает наказывать без вины. С такими же основаниями можно сажать и принудительно лечить страдающих туберкулезом в открытых формах или, скажем, СПИДом - они еще опаснее для общества. Что же говорить про алкоголиков? Предлагаю немедленно ввести уголовную ответственность за систематическое употребление алкоголя!
В общем, в очередной раз подтверждается старая истина - иной раз для того, чтобы понять ценность того или иного законопроекта, не требуется его читать - достаточно знать, кто его автор. 

понедельник, 19 марта 2012 г.

Осуждены и убиты

Прочитав про последние казни в Беларуси, заинтересовался - каково братьям-славянам быть единственным государством в Европе, практикующим официальное убийство собственных граждан? В России последний смертный приговор был исполнен в 1996 году, последний смертный приговор был вынесен в 1998 году. Как-то 16 лет живем без расстрелов и особого разгула преступности не наблюдаем. Как бы государство гайки не закручивало, о возвращении смертной казни всерьез никто и не думает - дико и бессмысленно. Видать, у белорусов другой подход...
Особенно поражает, что от приговора до казни - всего 3,5 месяца. Это срок и на обжалование и на рассмотрение прошения о помиловании. Куда уж до них американцам, которые от приговора до казни ждут по 10-15 лет и больше. С одной стороны, это похоже на изысканную пытку - держать человека в камере смертников столько лет. С другой стороны, шансы на судебную ошибку многократно снижаются. Видимо, белорусское правосудие о возможностях судебных ошибок не задумывается.

пятница, 16 марта 2012 г.

Здравствуй, год 1937-ой...

Я уже писал как мешают нашей власти пережитки вроде презумпции невиновности или запрета объективного вменения, а также принцип состязательности. Получив на очередные 12 лет "нового старого" президента, даже не дожидаясь инаугурации, доблестный господин Бастрыкин начал борьбу с этими пережитками гнилого либерального прошлого нашей страны. Начал с предложения а) вернуть в УПК принцип объективной истины б) вернуть судье полномочия активного выяснения всех обстоятельств уголовного дела в) расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 
Общая цель поправок предельно очевидная - любым путем добиться исчезновения и тех незначительных долей процента оправдательных приговоров, которые мы все-таки имеем.
Даже в советские времена, по-крайней мере в последние годы советской власти, только ленивый не критиковал принцип объективной истины. Сам по себе ретроспективный по определению характер следствия исключает возможность установления объективной истины - можно лишь стремиться к ней приблизиться, но не более того. Практика нашего советского розыскного процесса показала, что обязанность суда к установлению объективной истины ведет только к одному - суд становится частью стороны обвинения и занимается, по сути, доказыванием вины подсудимого вместо того, чтобы объективно оценивать доказательства сторон.
Крах теории объективной истины привел к закреплению в Конституции принципа состязательности судопроизводства, откуда потом этот принцип перешел во все процессуальные кодексы, включая уголовно-процессуальный. Суд перестал был органом следствия.
Теперь же господин Бастрыкин занимается тем, что признавая неспособность во многих случаях стороны обвинения доказать вину подсудимого, как и следователя добыть необходимые доказательства, предлагает в помощь прокурору и следователю дать и судью, который будет и доказывать вину и сам же оценивать доказанность последней, то есть, по сути, оценивать свою же работу.
От этой идеи мы приходим к далеко идущим выводам.
Суд присяжных и принцип объективной истины - вещи взаимоисключающие. Задачи присяжных - оценка доказанности вины подсудимого и задачи суда в розыскном процессе сочетаться не могут.
Кстати, поправить Конституцию и убрать из нее принцип состязательности господин Бастрыкин предложить забыл. По невнимательности.
Предложения Бастрыкина по предоставлению суду права возвращать дело прокурору в случаях неполноты доказательств и необходимости предъявления нового обвинения фактически ликвидируют институт оправдательного приговора. Суду больше не нужно будет, прижатому к стенке отсутствием доказательств вины подсудимого или очевидно неправильной квалификацией его действий, выносить оправдательный приговор (как бы редко это не случалось) - вместо этого можно вернуть дело в прокуратуру, на так называемое "доп.расследование". И не стоит переживать, что  неконституционного подобного подхода Конституционный суд установил еще в 1998 году, применительно к старому УПК РСФСР.
Браво, господин Бастрыкин!

четверг, 15 марта 2012 г.

1912 и 2012

В последние годы существования Российской империи в ней регулярно у власти  на разных уровнях оказывались те, кого и мы сейчас и наши предки сто лет назад обоснованно считали апологетами реакции, защищающими существующую власть любыми средствами, четко проводящими грань - вот тут мы, власть, а тут вы - быдло и смутьяны. Эти господа, опора рушащегося трона, серьезно рисковали. Сто лет назад нравы оппозиции были покруче  нынешних. Кто-то, конечно, выходил с плакатом на Манежную и Дворцовую, а кто-то  боролся с реакцией более действенными методами, взяв в руку браунинг или динамитную шашку. 
Сейчас риски снизились, с нынешними реакционерами пока оппозиция борется мирными способами - митингами, флэш-мобами, да в Интернете. Времена сейчас не те-с.
Примером такого апологета современной, XXI-го века, реакции, стал сенатор Торшин. От партии жуликов и воров, разумеется.
Это тот, кто предложил Конституционному суду блокировать решения Европейского суда по правам человека, возмущенный тем, что ЕСПЧ признал за военнослужащим право на отпуск по уходу за ребенком. По мнению Торшина, ЕСПЧ - вообще страшное зло для России, которое спит и видит, как бы в ней ввести однополые браки.
Это тот, кто возмущенно требовал наказать тех, кто возмущался бессудным конвейером мировых судей по привлечению к административной ответственности участников акций протеста.
Отметился господин Торшин и в связи с последними событиями в Казани. По его мнению, МВД Татарстана является "хорошо организованной и эффективно работающей структурой", его глава - "достойный офицер и очень приличный человек, который был на передовом крае", что же касается насмерть замученного гражданина, то он "не ангельского нрава и не из элиты общества". 
Народ по этому поводу говорит емко и точно - каков поп, таков и приход. Что же касается господина Торшина, то ему следует радоваться: в наше время он может защищать любых ублюдков путинской эпохи, ему это лично ничем не грозит, нет сейчас у оппозиции ни браунингов, ни динамита. Хотя бутылочку шампанского для главы МВД Татарстана и его защитника, народ, пожалуй, изыщет. Одну на две номенклатурные задницы.

Сухой закон

В Государственную думу внесен законопроект, предусматривающий увеличение возраста с которого допускается продажа алкоголя и его потребление с 18 до 21 года. Интересно обоснование закона. По мнению депутата Антона Белякова, "как показывают социологические и психологические исследования, 18-летний подросток "не в состоянии принять осознанное решение в вопросе употребления алкоголя".
Интересно, что депутаты считают гражданина в  18 лет вполне в состоянии голосовать за ПЖиВ, применять оружие, будучи призванным в армию, вступать в брак, но не способным без катастрофических последствий выпить банку пива.
Вообще-то, у нас многие к 21 году пить БРОСАЮТ, а не начинают. Если же ссылаться на опыт США, то уж в чем чем, а в области ограничений продажи алкоголя это опыт передовым считать не следует. США первыми на национальном уровне пытались запретить полностью продажу алкоголя - к чему это привело в 1919-1933 годах общеизвестно.