суббота, 26 мая 2012 г.

Находчивая полиция

Наша Новосибирская полиция в очередной раз отличилась и привлекает к уголовной ответственности за кражу студента, который нашел в вагоне поезда потерянный владельцем ноутбук, после чего в "Одноклассниках" написал его владельцу, чтобы тот позвонил ему и забрал находку. Через это сообщение в социальной сети доблестная полиция и нашла "вора", который по первому требованию явился и возвратил ноутбук, после чего, к своему удивлению, вместо положенного вознаграждения получил возбуждение уголовного дела.
Само по себе возбуждение при таких обстоятельствах уголовного дела свидетельствует об уровне юридических познаний следователей и уровне преподавания истории государства и права, точнее, уровне усвоения будущими юристами соответствующих дисциплин.
Дело в том, что когда-то, в далекие советские времена, наше уголовное право знало такой состав преступления - "присвоение находки". Считалось это преступление менее тяжким, чем кража или любой иной вид хищения, поскольку по очевидным причинам присвоение вещи, не имеющей владельца, является менее общественно-опасным, чем хищение вещи из чужого владения.
В дальнейшем, после принятия в 1996 году УК РФ, присвоение находки было декриминализировано - соответствующий состав преступления из кодекса был исключен, поскольку отношения между собственником вещи и нашедшим эту вещь очевидным образом носят гражданско-правовой характер и полностью регулируются ГК РФ. Последний устанавливает предписываемые действия в отношении найденной вещи, устанавливает ответственность за ее сокрытие (лишение права на вознаграждение) и т.д.
Увы, сейчас в полиции не найти тех, кто помнит старый УК и помнит, что в свое время присвоение находки было декриминализировано и что даже в советские времена никому и в голову не приходило считать такие действия кражей.
Факт возбуждения уголовного дела в такой ситуации лишний раз доказывает правильность родной поговорки - "от тюрьмы не зарекайся".
Перед молодым человеком же в такой ситуации стоит весьма сомнительная дилемма - то ли признавать вину и соглашаться на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (судя по статье, именно это студент и выбрал) либо добиваться справедливости, рассчитывая, что все-таки у суда хватит познаний и здравого смысла оправдать "вора".

8 комментариев:

  1. Уважаемый Пастик. То есть по-вашему мнению кража находки невозможна?. Описанный случай исключительный, поскольку нашедший вещь связался непосредственно с владельцем и договорился о возврате вещи, что в принципе соответствует 227 ГК РФ. Но как бы с теми, кто нашедшую вещь возвращать категорически отказывается. Простой пример: забыл человек в гостях телефон, а хозяин не возвращает.

    ОтветитьУдалить
  2. Отличие кражи от находки, прежде всего, в том, что находка на момент обращения ее во владение другого лица не находится во владении собственника.

    ОтветитьУдалить
  3. А как определить является ли вещь во владении или нет?

    Оставил человек сумку в помещении кафе, вышел в туалет, приходит, а сумки уже и нет. Кража.

    Забыл человек сумку в помещении кафе, вернулся, а сумки уже нет. По сути находка.

    Разве, если человек забывает забрать вещь, она выбывает из его владения?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Безусловно, поскольку владение - это фактическое обладание вещью. Что касается квалификации, то исходя из принципа субъективного вменения, нужно оценивать умысел лица - считало ли оно, что вещь утеряна или считало, что вещь кому-то принадлежит.

      Удалить
  4. http://www.mk.ru/social/article/2012/06/26/718802-yavka-s-mobilnyim.html

    Вопиющий случай в Сочи. Человека реально арестовали за кражу находки! Верится с трудом...но все же.

    ОтветитьУдалить
  5. Pastic, а что бы Вы сделали на месте студента?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вообще не стал бы трогать чужие вещи.

      Удалить
  6. Уважаемый Анатолий Михайлович,
    в который раз приятно читать Ваши здравые мысли.

    ОтветитьУдалить