вторник, 30 октября 2012 г.

О справедливости американской правоохранительной системы

Недавно наш президент возмутился несправедливостью американской судебной системы, в частности, широким применением смертной казни в США. Редкий случай, когда я полностью согласен с Путиным. Американская правовая система отнюдь не идеальна и считать ее справедливой было бы сомнительно.
Смертная казнь - само собой. США остаются единственной цивилизованной страной, применяющей смертную казнь и стоят в одном ряду с такими "демократиями" как Иран, КНДР, Китай, Белорусь и Саудовская Аравия. Более того, ситуация, в которой между приговором и приведением наказания в исполнение проходит часто по 20-30 лет, уникальна только для США и сама по себе, на мой взгляд, является изощренной пыткой.
Многие законы США трудно назвать справедливыми и демократичными. Достаточно вспомнить о торжестве объективного вменения в виде felony murder, позволяющей наказывать за убийство любого участника любого умышленного преступления, если в результате преступления наступает смерть любого лица - вне зависимости от виновности обвиняемого. Помню, в сериале The Practice очень хорошо показана все нелепость подобного закона: двое злоумышленников забираются в автомобиль, чтобы похитить подушку безопасности. При снятии подушки происходит ее срабатывание и отвертка, находящаяся в руках вора, поражает последнего в сердце. Второго участника, стоящего "на стреме" обвиняют в felony murder и американские законы гарантируют ему смертный приговор. При всех бедах нашей правовой системы, подобное объективное вменение у нас все-таки невозможно.
Или вспомним пресловутый "закон о трех преступлениях", по которому во многих штатах лицо, совершившее три умышленных преступления, за третье автоматически осуждается к пожизненному лишению свободы вне зависимости от тяжести содеянного. Вспоминается пример осуждения таким образом магазинного вора, укравшего шоколадку. Можно сколько угодно говорить о борьбе с рецидивом таким образом, но фактически, наказание тут ставится в зависимость не от тяжести преступления. а от прошлой жизни подсудимого.
Можно сколько угодно говорить о преимуществах суда присяжных, гарантированного каждому обвиняемому, но статистика неумолима - до 96% уголовных дел в США заканчиваются сделкой с обвинением, лишающей подсудимого права на суд присяжных. Безусловно, сделка - дело добровольное (как колхоз :), но объективно американский обвиняемый вынужден либо заключить ее либо рисковать максимальным наказанием, не говоря уже о том, что если ему отказано в освобождении под залог, обвиняемому придется пару лет провести под стражей в ожидании процесса.
Или вспомним о возрасте уголовной ответственности. Сравнение наших вполне разумных 14/16 лет с американскими от 6 до 12 лет - явно не в пользу США.
Так что давайте не будем бездумно восхищаться американской системой правосудия, у нее проблем не меньше, чем у нашей.

суббота, 20 октября 2012 г.

Мне таблеток от жадности... да побольше!

В связи с серьезным падением цен на жесткие диски, решил я купить себе большой внешний жесткий диск для резервного копирования. Поскольку мне нужно делать бэкап содержимого десктопа (диск на 1 Тб), ноутбука жены (диск на 80 Гб) и нетбука детей (диск на 80 Гб), то я решил, что 2 Тб мне будет более чем достаточно. Однако в магазине выяснилось, что цена дисков на 2 и на 3 Тб практически одинаковая, в связи с чем соблазн получить почти на халяву лишний терабайт победил и я купил именно такой диск (на фотографии). При этом я начисто забыл, что с дисками больше 2,19 Тб в виндах большие проблемы.
Полбеды, что XP видят только первые 800 Гб такого диска - XP я не пользуюсь. Хуже то, что грузиться с таких дисков не умеет вроде даже и Windows7, но диск я покупал не для установки системы, так что и это терпимо. Однако Windows7, даже полностью видя такой диск, категорически отказывается делать на нем резервную копию разделов штатными средствами. Правда, как выяснилось, Acronis True Image такие диски понимает и нормально с ними работает, но мне хотелось делать резервные копии именно стандартной бэкапилкой Windows7, которая совсем не плоха.
Три часа поиска решения в сети не помогли. Обращаюсь к всезнающей общественности - может, кто-то видел решение?

воскресенье, 7 октября 2012 г.

Настоящая судебная волокита

Имея отличное представление о нашей российской судебной волоките, считал, что за границей ситуация иная... Увы, начинаю понимать, что наша волокита - пустячки в сравнении с волокитой импортной...Я уже писал в блоге, какая волокита бывает в Великобритании, теперь - американский пример.
Весной я решил из интереса посмотреть пару трансляций судебных процессов из американских судов - благо интернет нам такую возможность дал. Хотелось сравнить свои "сериальные" впечатления об американском правосудии с реальными, а заодно попрактиковаться в понимании юридического английского. 
Смотрел я трансляции судебных заседаний Верховного суда штата Огайо. Произвольно выбрал первое попавшееся дело, которым оказалось дисциплинарное производство в отношении адвоката (у них такие дела рассматривает суд, а не Адвокатская палата, в отличие от нас). Послушал выступления сторон и решил через пару дней узнать, чего же суд решил. Оказалось, что "пара дней" существенно затягиваются. С момента прений и до момента вынесения решения прошло почти 7 (!) месяцев (!!!). Кто не верит - может проверить. Напомню, что речь шла о простеньком деле, где стороны даже не оспаривали установленные факты, а весь спор сводился к избранию меры дисциплинарной ответственности.
Повод задуматься.

вторник, 2 октября 2012 г.

Показатели работы адвоката

Испытывая вечную тягу к проверке гармонии алгеброй, я нередко задумываюсь - как можно оценить работу адвоката? Не в конкретном деле, а в целом? Часто у меня спрашивают про того или иного адвоката - опытный ли он? Квалифицированный?  Порядочный? Успешный? 
Вопросы, на которые ответ сразу и не дать.
Что значит "опытный"? Я знаю адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности под 50 лет, к которым я бы никогда своего клиента не отправил. Можно продремать 50 лет в суде, вести только дела по назначению (оплачиваемые бюджетом, пусть и не слишком щедро, но жить можно). Приобретается опыт? Безусловно, но нужен ли клиенту ТАКОЙ опыт?
Что значит "квалифицированный"? Знаю адвокатов с тремя высшими образованиями и ученой степенью, которые в суде появляются в лучшем случае пару раз в год. Они - замечательные ученые, прекрасные преподаватели, но абсолютно непригодны для практической работы, а в зале суда выглядят просто жалко, особенно когда пытаются "блестнуть" своими теоретическими познаниями.
Что значит "порядочный"? Возможно, многие со мною не согласятся, но я считаю, что наше ремесло и порядочность - вещи несовместимые. Я выступаю за личную порядочность в мелочах, в общении с оппонентами. Безусловным императивом считаю необходимость полной честности с клиентом (пусть даже сам клиент часто этой честности не проявляет). Однако в целом - наш труд непорядочен в существе своем.
Что значит "успешный"? Которые выиграет большинство дел? Наверное, именно такой адвокат и нужен нашему клиенту.
Еще несколько лет назад (а в этом году стаж моей адвокатской деятельности пошел на второй десяток лет) я сформулировал для себя правило, которое назвал "правилом 75%". Успешный адвокат - это адвокат, который выигрывает 3 дела из 4. Естественно, речь идет о сложных делах - можно браться только за 100% выигрышные дела и гордо заявлять об отсутствии поражений.
Следующий вопрос: что считать выигрышем дела? Если Вы хотели взыскать миллион, а взыскали 990 тысяч - это победа? А если 900 тысяч? А если 100? Думаю, выигрыш дела - это достижение результата, устраивающего клиента. Иногда получить 100 тысяч - это выигрыш, если оснований для иска вообще не было :) Иногда получить 990 тысяч - это поражение, поскольку были все основания для получения миллиона. Поэтому давайте исходить из мнения клиента. Потребитель всегда прав :)
Ну и, наконец, личная статистика :) Сразу оговорюсь - не претендую на саморекламу. Это - просто пример, без указания имен клиентов (кто из них читает блог - сам догадается в какую колонку пошло его дело) и описания дел.
За 9 месяцев 2012 года я окончил 19 дел - 17 гражданских и 2 уголовных. Под "окончил" я понимаю вступление решения/приговора в законную силу. Из этих 19 дел 15 можно считать выигранными и 4 - проигранными. Таким образом, "правило 75%" я выполняю :)
Хотелось бы узнать мнение читателей - насколько репрезентативна такая статистика? 

P.S. Прежде чем закончить. Я всегда говорю клиентам: суд - это лотерея. Не бывает 100%-выигрышных дел, как и не бывает 100%-проигрышных. Суду как явлению всегда свойственна определенная энтропия, обусловленная человеческим фактором.