понедельник, 24 июня 2013 г.

Яровая такая Яровая...

ГосдуРа и неизменный инициатор всех ее последних инициатив Ирина Яровая не собираются на каникулы. Как сообщает Лента, председатель комитета по безопасности Госдумы Ирина Яровая подготовила закон, устанавливающий уголовную ответственность за критику войск антигитлеровской коалиции.
Интересно, что считать "критикой"? Если критиковать чисто военные ошибки - это будет критикой? Например, открываем любую советскую монографию про историю Второй мировой войны и читаем, что союзники имели все возможности для открытия второго фронта в 1943 и даже в 1942 году. Вот Вам и критика войск. Неважно, правда это или нет. Или же открываем более современные работы и читаем, что Берлинская операция 1945 года (штурм Берлина) не имела никакой стратегической необходимости, была отвратительно проведена тактически (после ее до 1994 года никто не пытался использовать бронетехнику в условиях плотной городской застройки, пока это не было повторено в Грозном, с теми же катастрофическими результатами для наступающих) и вообще решение о ее проведении было политическим, а не военным, а сотни тысяч солдат были осознанно принесены в жертву. Критика? Безусловно.
Или же автор предлагает критиковать только политические решения? Как будем оценивать операцию "Катапульта", когда британский флот (или антигитлеровской коалицией будем считать только союзников начиная с июня 1941?) без объявления войны расстрелял стоящий в гавани французский флот и убил 1300 французских моряков, которые никакого отношения к войне между Британией и Германией на тот момент не имели? Или же, если оценивать только действия с участием СССР, как следует оценивать вторжение в Иран британских и советских войск в 1942 году - с точки зрения международного права не имеющее никакого оправдания? 
Как указывается, документ, который должны 24 июня внести на рассмотрения парламента, вводит наказание для тех, кто отрицает приговор Нюрнбергского трибунала.
Думаю, сложно спорить, что приговор Нюрнбергского трибунала имеет мало отношения к закону. Судьи, назначенные победителями в войне, судили проигравших в этой войне.  Судили не на основе закона, ибо никакого закона на такой случай, естественно, не существовало. Историческая ирония заключалась в том, что большинство предъявленных подсудимым обвинений можно было с той же долей обоснованности предъявить и обвинителям. Нападение на Польщу? Ну так и СССР напал на Польщу через 2 недели после Германии. Нарушение пакта о ненападении от 23 августа 1939 года и агрессия против СССР? Ну так и СССР 9 августа 1945 года нарушил пакт о нейтралитете, заключенный с Японией, который действовал (после денонсации) до апреля 1946 года и напал на Японию. Подготовка агрессии, скажем, против Норвегии со стороны Германии ничем не отличается от такой же подготовки со стороны Британии и Франции - просто Гитлер их на пару суток опередил. Получается, это НЕЛЬЗЯ КРИТИКОВАТЬ? Почему можно критиковать, например, Брестский или Версальский мир (да хоть Вестфальский!), но не Нюрнберг?

На самом деле, мы наблюдаем новый этап борьбы власти с инакомыслящими. Вначале их обвиняли в действиях и весь мир возмущался надуманностью этих обвинений. Теперь решено, что стоит обвинять в высказываниях, благо они-то точно есть. Особое внимание ВОВ в данном случае легко объяснимо - кроме как этой пирровой победой власти хвалиться особо нечем, поэтому решено сконцентрировать усилия пропаганды на событиях 70-летней давности, которые безвозвратно стали историей и должны иметь интерес именно для историков. Не будешь же всерьез хвалиться Полтавой или Бородино? Хотя, объявить всенародным праздником события 1612 года ума хватило.