четверг, 20 марта 2014 г.

А велика ли разница?

Последнее время меня регулярно друзья и знакомые спрашивают мнение по поводу событий в Крыму, в связи с чем я решил ответить всем сразу.
Исторические параллели - рискованный метод. Никакие исторические события не бывают абсолютно схожи, всегда есть та или иная разница. Поэтому когда действия Путина в 2014 году сравнивают с действиями Гитлера в 1938-1939 годах (Аншлюс, Судеты и Данциг), невозможно не увидеть существенных различий, однако ирония истории в том, что различия эти не в пользу нынешнего российского президента.
Оба диктатора (а назвать нынешнюю Россию с ее карманным парламентом, безропотно штампующим любые документы из Кремля и судами, беспрекословно выполняющими волю исполнительной власти чем-то кроме как диктатурой представляется сложным) выполняли одну и ту же задачу - сбор утраченных в ходе неких исторических событий земель своих империй. Версальский ли договор, Беловежское ли соглашение - разница невелика. Да, можно сказать, что Германия утратила населенные немцами исторически принадлежащие Германии земли после поражения в войне, однако даже в 1919 году утверждение "в войне виновата Германия" звучало сомнительно, а сейчас - и подавно. В Первой мировой не было виновников, виноваты были все участники, кто в большей, а кто в меньшей степени. Просто Германия проиграла и вынуждена была подписать невыгодный и кабальный договор, который таковым признавали даже ее победители. Россия тоже подписала такой договор, не имея особого выбора - либо констатация факта распада империи, либо попытки сохранить ее военной силой, при полностью деморализованной и не желающей воевать армии.
Став сильнее, Гитлер в 30-е начал восстанавливать Германию. Путин в 2000-е - Россию.
Безусловно, у России имеются исторические права на Крым. Это и преимущественно русское население, почти исключительно русский язык у этого населения, это и, по сути, "историческая случайность" из-за которой Крым оказался украинским. 
Однако и у Германии имелись все права и на Австрию с ее исключительно германским населением, искренне желающим в массе своей объединения с фатерландом, и на Судеты, никакого отношения к Чехословакии не имеющие, и на Данциг, который всегда был германским городом, да к тому же передача его Польше создала нелепую ситуацию раздела единой страны на два анклава, связь между которыми полностью зависела от доброй воли Варшавы. Собственно, именно эти "исторические права" Германии и усложняли ситуацию для мирового сообщества при оценке действий Гитлера. Весьма упрощают те события советские историки, сводящие действия Франции и Великобритании в Мюнхене к "сдаче" Чехословакии. Равным образом и "исторические права" России на Крым делают нынешнюю ситуацию очень неоднозначной.
Проблема в том, что справедливость требований с исторической точки зрения и соответствие требований нормам международного права (необходимость соблюдения которого мы будем считать аксиомой) - вещи совершенно разные.
Гитлер присоединил Австрию, вернул Судеты (попутно прихватив остальную Чехию) и Данциг (вместе с остальным уродливым детищем Версаля - Польшей), руководствуясь исторической справедливостью и в полном соответствии с желанием населения этих территорий.
Путин присоединил Крым, руководствуясь тем же самым и полностью следуя желанию крымчан.
Однако действия Гитлера история считает преступлением, а действия Путина нынешние жулики и воры (и, к сожалению, вместе с ними изрядная часть населения) - законными?
Так почему действия Гитлера объективно справедливее, чем действия Путина?
Австрия в полном составе вошла в состав Рейха, ее ни у кого не аннексировали. Вошла на основании референдума. Однако историки говорят, что аншлюс был преступлением, поскольку противоречил Версальскому и Сен-Жерменскому договорам. Кстати, и сейчас Германии и Австрии по прежнему запрещен аншлюс - даже спустя почти 60 после воссоздания независимой Австрии.
Крым отобран у независимой Украины. Силой. Сила не всегда означает военные действия - в 1938 году Австрия тоже была получена Гитлером без единого выстрела. Действия России противоречат Будапештскому меморандуму, по которому Россия гарантировала существующие границы Украины. Почему же они не преступны?
Беда не только в Крыме. Беда в том, что любой пересмотр границ, сложившихся на конец 1991 года на территории бывшего СССР - это ящик Пандоры. Границы между РФ и Украиной во многом проведены условно. Исторически, этнографически и демографически ситуация на том же Востоке Украины очень мало отличается от ситуации с Крымом. Скажем, Донецк - не в большей степени украинский город, чем Севастополь. Есть еще Приднестровье, случайным образом оказавшееся в абсолютно чуждой ему части Румынии, которую мы называем Молдавией. Можно вспомнить и про границы с Латвией, про северный Казахстан, экономически более связанный с Россией, чем с Астаной... достаточно начать. Чем же все это закончится мы можем видеть на примере Югославии, где мирно разойтись случайно собранным по итогам двух мировых войн волей сначала Антанты, а потом союзников под одной крышей народам не получилось.
Условность границ на территории бывшего СССР в частности и в Европе в целом и должна сделать запретной тему пересмотра этих границ, чего Путин понять явно не хочет.