пятница, 16 марта 2012 г.

Здравствуй, год 1937-ой...

Я уже писал как мешают нашей власти пережитки вроде презумпции невиновности или запрета объективного вменения, а также принцип состязательности. Получив на очередные 12 лет "нового старого" президента, даже не дожидаясь инаугурации, доблестный господин Бастрыкин начал борьбу с этими пережитками гнилого либерального прошлого нашей страны. Начал с предложения а) вернуть в УПК принцип объективной истины б) вернуть судье полномочия активного выяснения всех обстоятельств уголовного дела в) расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 
Общая цель поправок предельно очевидная - любым путем добиться исчезновения и тех незначительных долей процента оправдательных приговоров, которые мы все-таки имеем.
Даже в советские времена, по-крайней мере в последние годы советской власти, только ленивый не критиковал принцип объективной истины. Сам по себе ретроспективный по определению характер следствия исключает возможность установления объективной истины - можно лишь стремиться к ней приблизиться, но не более того. Практика нашего советского розыскного процесса показала, что обязанность суда к установлению объективной истины ведет только к одному - суд становится частью стороны обвинения и занимается, по сути, доказыванием вины подсудимого вместо того, чтобы объективно оценивать доказательства сторон.
Крах теории объективной истины привел к закреплению в Конституции принципа состязательности судопроизводства, откуда потом этот принцип перешел во все процессуальные кодексы, включая уголовно-процессуальный. Суд перестал был органом следствия.
Теперь же господин Бастрыкин занимается тем, что признавая неспособность во многих случаях стороны обвинения доказать вину подсудимого, как и следователя добыть необходимые доказательства, предлагает в помощь прокурору и следователю дать и судью, который будет и доказывать вину и сам же оценивать доказанность последней, то есть, по сути, оценивать свою же работу.
От этой идеи мы приходим к далеко идущим выводам.
Суд присяжных и принцип объективной истины - вещи взаимоисключающие. Задачи присяжных - оценка доказанности вины подсудимого и задачи суда в розыскном процессе сочетаться не могут.
Кстати, поправить Конституцию и убрать из нее принцип состязательности господин Бастрыкин предложить забыл. По невнимательности.
Предложения Бастрыкина по предоставлению суду права возвращать дело прокурору в случаях неполноты доказательств и необходимости предъявления нового обвинения фактически ликвидируют институт оправдательного приговора. Суду больше не нужно будет, прижатому к стенке отсутствием доказательств вины подсудимого или очевидно неправильной квалификацией его действий, выносить оправдательный приговор (как бы редко это не случалось) - вместо этого можно вернуть дело в прокуратуру, на так называемое "доп.расследование". И не стоит переживать, что  неконституционного подобного подхода Конституционный суд установил еще в 1998 году, применительно к старому УПК РСФСР.
Браво, господин Бастрыкин!

4 комментария:

  1. Для тупых , принцип состязательности предполагает соревнование между прокурором и адвокатом . Т.е. если прокурор хороший а адвокат плохой то прокурор "выиграет" и вы сядете . Причем неважно , совершали вы преступление или нет .
    А так как у богатых адвокаты всегда очень хорошие , то и сидеть они будут в разы меньше чем бедные и в арбитражных судах будут выигрывать у вас , нищебродов .
    А Бастрыкин предлагает, что бы все были в равных условиях . И сидели одинаково .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "И сидели одинаково ."
      Это вы очень верно заметили. Сидеть будут все. Думаю, следующим шагом будет ислючение из закона самой возможности оправдательного приговора в принципе.

      Удалить
    2. Для умных, число оправдательных приговоров в России чуть более 1%. Неважно совершали вы преступление или нет. Если к этому добавить возможность "независимым" судам решать хватает или не хватает доказательств виновности шансы будут еще меньше. От качеств адвоката, от денег и от прочих условий, судя по делу Юкоса и т.п. делам, положительное решение суда никоим образом не зависит. Ни о каких равных условиях тут говорить не приходится.

      Удалить
    3. Вот именно, чтобы все сидели одинаково - вне зависимости от доказательств виновности.

      Удалить